Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1146/2012 от 21.05.2012

Дело № 22и-1146/2012

Докладчик Чуркова С.Д.                     Судья Семенова Г.В.

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл                                     19 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Чурковой С.Д., Витене А.Г.,

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Парамонова С.Н. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 16 марта 2012 года, которым в отношении

Парамонова Сергея Николаевича, <дата> рождения, <...> ранее судимого

10.09.2002 Заводским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 26.05.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

отбывающего наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 09.06.2003 (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 11.03.2004, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 11.05.2004, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 26.05.2011) по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде 11 лет 11 месяцев лишения свободы, - отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с УК РФ в редакции ФЗ от 29.06.2009 № 141 и ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011.

Заслушав дело по докладу судьи Чурковой С.Д., мнение прокурора Харламова А.Н. об оставлении без изменения постановления суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осужденный Парамонов С.Н. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с ходатайством о приведении приговора Заводского районного суда г. Орла от 09.06.2003 в соответствие с УК РФ в редакции ФЗ от 29.06.2009 № 141 и ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ и смягчении назначенного наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Парамонов С.Н. просит по приговору от 10.09.2002 по ч. 3 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на ч. 2 ст. 158 УК РФ и освободить от наказания, снизить срок наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 10 лет по приговору от 09.06.2003, поскольку в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ» от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ст. 15 УК РФ внесены изменения, согласно которым с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 3 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч. 5 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Кроме того, указанным Федеральным законом в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ введен альтернативный вид наказания в виде принудительных работ. Положения УК РФ в части принудительных работ применяются с 01.01.2013. Изменения, улучшающие положение осужденного в санкцию ч. 1 ст. 105 УК РФ указанным законом не вносились.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для приведения приговоров Заводского районного суда г. Орла от 10.09.2002 и 09.06.2003 в соответствие с УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия смягчающего обстоятельства (явки с повинной) и отсутствия отягчающих обстоятельств по приговору Заводского районного суда г. Орла от 10.09.2002, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 09.06.2003, суд обоснованно не нашел оснований для снижения категорий преступлений, совершенных Парамоновым С.Н., на более мягкую.

Федеральным законом № 141 от 29.06.2009 в ст. 62 УК РФ внесены изменения, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку по приговору Заводского районного суда г. Орла от 09.06.2003 обстоятельства, смягчающие наказание отсутствуют, является правильным вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра указанного приговора в соответствие с УК РФ в редакции ФЗ № 141 от 29.06.2009.

Оснований для изменения постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит, поскольку назначенное Парамонову С.Н. наказание по пересмотренным приговорам соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Доводы жалобы об исключении из приговора Заводского районного суда г. Орла от 09.06.2003 особо опасного рецидива являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство исключено из приговора кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 11.05.2004.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно переквалифицировал его действия с ч. 2 ст. 158 на ч. 3 ст. 158 УК РФ при приведении приговора Заводского районного суда г. Орла от 10.02.2002 в соответствие с изменениями, внесенными ФЗ № 26 от 07.03.2011, не могут быть предметом рассмотрения кассационной инстанции, поскольку указанные изменения внесены постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 26.05.2011, вступившим в законную силу, и могут быть обжалованы в порядке надзора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 16 марта 2012 года в отношении Парамонова Сергея Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова С.Н. (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи