Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3186/2017 ~ М-2182/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-3186/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С.,

при секретаре Березуцкой Л.А.,

с участием представителя истца Колодяжного С.В. - Пчелина А.С.,

19 июня 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колодяжного С.В. к Колодяжному О.В,, Колодяжной Г.П, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Колодяжный С.В. обратился в суд с иском к Колодяжному О.В., Колодяжной Г.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указал, что он, Колодяжный С.В., является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором также значатся зарегистрированными, ответчики Колодяжный О.В., Колодяжная Г.П., которые в "."..г. году собрали свои вещи и стали проживать по адресу: <адрес>. Ответчикам никто не чинил препятствий в проживании, вопрос о приватизации жилого помещения ответчиками не ставился.

Поскольку регистрация ответчиков ставит истца в тяжелое материальное положение, увеличивает расходы по содержанию жилого помещения, просит признать Колодяжного О.В., Колодяжную Г.П. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Колодяжный С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично, доверил представление своих интересов Пчелину А.С.

Представитель истца Пчелин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчикам не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако они отказались от договора найма жилого помещения, выехали в "."..г. году из спорного жилого помещение на другое постоянное место жительства.

В судебном заседании от "."..г. истец Колодяжный С.В. пояснил, что ответчики являются его матерью и братом, которые выехала из жилого помещения в добровольном порядке, вывезли свои личные вещи, в момент когда они выезжали он находился на работе, об их выезде узнал от соседей, относительно их не проживания также пояснил, что ответчики имеют долговые обязательства по кредитным договорам, которые ими не выполняются, вследствие чего скрываются от кредиторов, он обратился в суд с настоящим иском, поскольку кредиторы ответчиков - коллекторы приходят к нему домой требуют от него исполнения кредитных обязательств, из-за ответчиков он подвергся нападению и избиению, в связи тем, что ответчики в спорной квартире не проживают, их место жительство ему не известно, просит их признать утратившими право пользование квартирой.

Ответчики Колодяжный О.В., Колодяжная Г.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица – администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен, в представленном в суд заявлении представитель администрации Арисова Е.М. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Колодяжного С.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» от "."..г. №..., при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как установлено ч. 4 названной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства.

Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Вместе с тем, временное отсутствие нанимателя по договору социального найма, кого-либо из членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от "."..г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и представляет собой двухкомнатную <адрес> общей площадью <...> кв.м., жилой - <...> кв.м., нанимателем которой с "."..г. является Колодяжная Г.П. (ответчик по делу), что подтверждается копией лицевого счета квартиросъемщика №... (л.д.4).

Колодяжная Г.П. является матерью истца Колодяжного С.В. и ответчика Колодяжного О.В., что пояснил истец по делу.

Согласно справке о составе семьи, выданной ГКУ ФО «МФЦ» от "."..г. в спорном помещении постоянно зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу с "."..г. ответчики Колодяжная Г.П., Колодяжный О.В., с "."..г. истец Колодяжный С.В. (л.д.6).

Из представленных истцом Колодяжным С.В. квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг за период "."..г. года, а также по оплате электроэнергии за "."..г. года следует, что начисление платы за ЖКУ по адресу: <адрес>, происходит из расчета – три человека; из указанных квитанций также усматривается, что имеется задолженности по состоянию на "."..г. года в размере <...> руб. (коммунальные услуги).

Из акта о фактическом непроживании в жилом помещении от "."..г., составленного ООО УК «Спутник» со слов соседей, следует, что по адресу <адрес>, ответственный квартиросъемщик Колодяжная Г.П. и Колодяжный О.В. не проживают с "."..г. года по настоящее время (л.д.5).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Колодяжный С.В. утверждает, что в "."..г. году ответчики выехали из квартиры по неизвестному ему месту жительства, их личные вещи в квартире отсутствуют, расходы на содержание помещения и по оплате жилищно-коммунальных платежей они не несут, их выезд носит добровольный характер.

Разрешая спор с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 32 Постановления от "."..г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма суду истцом не представлено, доказательств выезда ответчиков на другое постоянное место жительства, приобретения самостоятельного права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, также в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Колодяжному С.В.

При этом суд исходит из того, что достоверно установить, носит ли выезд ответчиков вынужденный или добровольный характер из пояснений истца невозможно, местонахождение ответчиков ему неизвестно и мер к их розыску им не предпринималось.

При этом, сам по себе факт не проживания ответчиков в спорной квартире не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о признании утратившими права пользования жилым помещением.

Акт от "."..г., составленный ООО УК «Спутник», со слов соседей по вышеуказанному многоквартирному дому, подтверждающий, по мнению истца, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают с "."..г. года, не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку истец явку соседей в качестве свидетелей для их допроса не обеспечил. Кроме того, из данного акта не следует, с какого времени данные лица (соседи) зарегистрированы и проживают в доме по <адрес>, из какого источника им стало известно о непроживании ответчиков в спорной квартире с "."..г. года.

Более того, сам истец лично подтвердил причину не проживания ответчиков, а именно, уклонение ответчиков от исполнения кредитных обязательств, вследствие чего они скрываются от кредиторов, что свидетельствует о вынужденном отсутствии, непроживании ответчиков в спорной квартире.

Не имеет правового значения ссылка истца на нарушение его материального положения фактом единоличного несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку право истца на возмещение таких расходов может быть реализовано в ином судебном порядке, при этом истец имеет задолженность по коммунальным платежам.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из спорной квартиры, об их отказе в одностороннем порядке от прав по договору социального найма.

Доказательств, подтверждающих волеизъявление Колодяжного О.В., Колодяжной Г.П. об отказе от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Колодяжного С.В. к Колодяжному О.В., Колодяжной Г.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Колодяжному С.В. в удовлетворении исковых требований к Колодяжному О.В,, Колодяжной Г.П, о признании утратившими право пользования жилым помещением, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г. (24, "."..г. выходные, нерабочие дни).

Судья: