Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2679/2013 ~ М-3200/2013 от 05.12.2013

Дело № 2-2679/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2013 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Махровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Гришнякова Р. Н. к Ворошеву А. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гришняков Р.Н. обратился в суд с названным иском к ответчику Ворошеву А.М. и со ссылками на ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15, 309, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ просил взыскать с него в свою пользу в возмещение причиненного в результате произошедшего в ... час. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ДТП 94 322 руб. 16 коп. – денежную сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (за вычетом выплаченного страховой компанией ОСАО «...» страхового возмещения в сумме 120 000 руб.) поврежденного в ДТП по вине управлявшего автомобилем ..., р/знак ..., ответчика принадлежащего ему (истцу) автомобиля ..., р/знак ...

В настоящее судебное заседание истец Гришняков Р.Н. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении указал, что на иске настаивает, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Родионова Е.С. в настоящем судебном на иске настаивала.

Ответчик Ворошев А.М. в настоящем судебном заседании исковые требования Гришнякова Р.Н. к нему о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - взыскании с него в возмещение материального ущерба 94 322 руб. 16 коп. признал в полном объеме, о чем представил суду написанное и подписанное им заявление, в котором также указал, что положения п.3 ст.173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему разъяснены и понятны, что признание иска он заявляет добровольно, понимает значение и содержание признания иска и просит суд принять признание им исковых требований в полном объеме без разбирательства дела по существу.

В соответствии с п.1 ст.173 ГПК РФ письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.

С учетом признания ответчиком Ворошевым А.М. исковых требований Гришнякова Р.Н. в полном объеме и того, что ответчику понятны положения п.3 ст.173 ГПК РФ, принимая признание Ворошевым А.М. иска, в соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ суд считает возможным указать на это в мотивировочной части решения, как на основание для удовлетворения заявленных истцом требований, учитывая при этом, что в соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, а в данном случае признание ответчиком иска соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), ….

Согласно абз.1 п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и т.п.; …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается, в частности, на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, ….

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в ... часов, на <адрес>, по вине ответчика Ворошева А.М. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из вынесенного ДД.ММ.ГГГГ командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, в отношении Ворошева А.М. (копия - в деле), оно прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава названного административного правонарушения, но проведенным по делу административным расследованием установлено, что в указанное выше время и в указанном выше месте водитель Ворошев А.М., управляя автомобилем ..., р/знак ..., и выехав на перекресток улиц <адрес> на разрешающий сигнал светофора, приступив к выполнению маневра поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном ему направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., р/знак ..., под управлением водителя Гришнякова Р.Н., нарушив требования п.п.1.3., 1.5., 13.4. ПДД РФ.

Из того же постановления командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе следует, что в действиях водителя Гришнякова Р.Н. нарушений ПДД РФ не усматривается, так как он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ..., р/знак ..., под управлением водителя Ворошева А.М..

Свою вину в названном дорожно-транспортном происшествии Ворошев А.М. не оспаривает и не указывает на наличие вины в нем Гришнякова Р.Н..

При таких обстоятельствах законных оснований для освобождения ответчика Ворошева А.М. от возмещения вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, не имеется.

Факт принадлежности автомобиля ..., р/знак ... в момент ДТП на праве собственности истцу Гришнякову Р.Н. подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (копии – в деле).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, которая была составлена ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД на месте столкновения транспортных средств, помимо прочего, видно, что в рассматриваемом ДТП принадлежащему истцу Гришнякову Р.Н. автомобилю ..., р/знак ..., причинены механические повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, капота, переднего левого колеса.

Полный объем повреждений автомобиля истца, не оспаривавшийся ответчиком, указан в акте от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства инженером-экспертом ООО «...» ФИО6 и виден из фототаблицы.

Таким образом, в результате произошедшего в ... часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ответчика Ворошева А.М. ДТП имуществу истца (автомобилю ..., р/знак ...) причинены механические повреждения, а истцу – имущественный вред.

На основании изложенного и при отсутствии доказательств иного суд считает, что лишь виновные, не соответствующие Правилам дорожного движения РФ, действия ответчика Ворошева А.М. находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и причинением вреда имуществу истца Гришнякова Р.Н., который является надлежащим истцом по делу.

Как видно из абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такая обязанность, в частности, установлена для страховщика в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно.

Из ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик (страховая организация) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Как видно из вышеупомянутой справки о дорожно-транспортном происшествии, в день ДТП Ворошев А.М. предъявил сотруднику ГИБДД страховой полис серии № страховой компании «...».

    В материалах дела имеется заверенная ОСАО «...» копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, из которого видно, что по названному выше страховому полису причинителя вреда – страхователя Ворошева А.М. истцу Гришнякову Р.Н. (потерпевшему) к выплате по ОСАГО утверждено страховое возмещение в сумме 120 000 руб. от определенного на основании представленных документов и заключения независимой экспертизы размера ущерба 214 322 руб. 16 коп. за причиненный его имуществу – транспортному средству ..., р/знак ..., вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт принадлежности автомобиля ..., р/знак ..., в момент ДТП на праве собственности ответчику Ворошеву А.М. им самим не оспаривался, подтвержден вышеупомянутой справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, а в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что не имеет возможности представить документы на данный автомобиль – ПТС и свидетельство о регистрации в связи с продажей автомобиля.

При таких обстоятельствах Ворошев А.М. является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., гос.номер ..., выполненному оценщиком и генеральным директором ООО «...» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца без учета износа составляет 315 343 руб. 98 коп., с учетом износа – 214 322 руб. 16 коп., как и указано в вышеназванном акте ОСАО «...» и в исковом заявлении.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, выполнен он незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями. Данный отчет ответчиком Ворошевым А.М. не оспаривался, и в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что не заявляет ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., р/знак ..., а в настоящем судебном заседании исковые требования признал.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым принять во внимание и положить в основу решения отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат взысканию 94 322 руб. 16 коп., исходя из расчета: (214 322 руб. 16 коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) – 120 000 руб. (произведенная страховая выплата)), то есть исковые требования Гришнякова Р.Н. к Ворошеву А.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К последним, наряду с прочим, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы, к которым можно отнести расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности и расходы на оплату услуг оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ Гришняков Р.Н. выдал ФИО5 доверенность на ведение его гражданских дел в судах общей юрисдикции и прочие полномочия. Эта доверенность была удостоверена нотариусом г.Пензы ФИО7 и зарегистрирована в реестре нотариуса за № за что взыскано, согласно отметке в доверенности, 700 руб..

Согласно справке нотариуса г.Пензы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, Гришняков Р.Н. оплатил 700 руб. за оформление доверенности для ведения дел в суде.

В материалах дела имеется квитанция № серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная Гришнякову Р.Н. ИП ФИО8 в том, что за составление проекта доверенности для ведения дел в суде им оплачено 100 руб..

Суд считает, что расходы Гришнякова Р.Н. в общей сумме 800 руб. по оформлению нотариально удостоверенной доверенности являлись для него необходимыми, и они подлежат возмещению ему за счет ответчика Ворошева А.М..

При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что доверенность была выдана Гришняковым Р.Н. на имя ФИО5 не на участие в данном конкретном деле, а на большое количество случаев, в которых ФИО5 вправе представлять его интересы в различных органах и учреждениях в течение одного года, суду представлен и приобщен к материалам дела подлинник названной доверенности, что дает основание полагать, что доверенность не будет использоваться в дальнейшем при совершении ФИО5 по данной доверенности иных действий от имени и в интересах Гришнякова Р.Н..

Также с ответчика в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 3 029 руб. 66 коп., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» (исполнителем) и Гришняковым Р.Н. (заказчиком) был заключен договор на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., р/знак ..., на основании которого был выполнен положенный в основу данного решения суда отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.п.3.1. и 3.2. договора на оценку от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ по договору составляет 4 000 рублей, оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

По квитанции серии БГ 010577 от ДД.ММ.ГГГГ за отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м ..., г/н ..., Гришняков Р.Н. оплатил в ООО «...» 4 000 руб., и данная денежная сумма, как признаваемые судом необходимыми судебные расходы истца, в пользу которого принимается данное решение, подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В просительной части искового заявления указано, что истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, и данное ходатайство его представитель ФИО5 поддержала в судебном заседании.

В подтверждение понесенных истцом названных расходов суду представлен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО5 (представителем) и Гришняковым Р.Н. (заказчиком, клиентом), по условиям которого, заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства, представлять клиента и защищать его интересы в судах г.Пензы при рассмотрении дела, касающегося взыскания денежных средств, необходимых для восстановления транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... 58, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (п.1.).

Согласно п.2 договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ года, представитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в районный суд и осуществить представительство клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела; в случае положительного решения осуществить все действия по исполнению судебного решения.

Из п.4 названного договора следует, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 7 000 руб.; оплата производится в течение пяти дней после подписания настоящего договора.

Согласно расписке ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной на обороте названного выше договора, ФИО5 получила от Гришнякова Р.Н. денежные средства в размере 7 000 рублей в соответствии с договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела и объема выполненной ФИО5 работы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя частично – в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 94 322 ░░░. 16 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 3 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 4 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 800 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3 029 ░░░. 66 ░░░., ░ ░░░░░ 105 151 ░░░. 82 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20.12.2013 ░░░░.

░░░░░