Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3093/2016 ~ М-2642/2016 от 07.04.2016

Дело №2-3093/2016

Заочное решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года                                  город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Саутине Б.Д., с участием истца Беспалова Д.Р., представителя истца Хохловой Е.П., действующей на основании доверенности от <Дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беспалова Д. Р. к Батюк Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Беспалов Д.Р. обратился в суд с иском к Батюку Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных исковых требований, что <Дата> в <данные изъяты> час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Батюку Д.В., под его управлением, Киа Спектра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего истцу, под его управлением, Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего фио под его управлением. Виновником данного ДТП является ответчик, автогражданская ответственность которого застрахована не была.

В результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 56940 руб., затраты на проведение независимой экспертизы 4000 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить причиненный ему ущерб, однако указанное требование до настоящего момента не выполнено.

В связи с изложенным, он вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 56490 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 руб., расход по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1908 руб., на отправку телеграммы в сумме 273 руб. 20 коп., а также почтового отправления в сумме 57 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец Беспалов Д.Р. и его представитель по доверенности Хохлова Е.П. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Батюк Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки суд не известил, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Третье лицо Егоров Р.Г. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца и его представителя суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьего лица и ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что <Дата> у <адрес> г.Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Батюку Д.В., под его управлением, Киа Спектра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего истцу, под его управлением, Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак К537ТХ 64 регион, принадлежащего фио, под его управлением. Виновником данного ДТП является ответчик Батюк Д.В.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Батюка Д.В. на момент совершения административного правонарушения застрахована не была. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <Дата>, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, в том числе Батюка Д.В., постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова от <Дата>.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в рассматриваемом случае гражданская ответственность застрахована только истцом, а ответственность Батюка Д.В. не застрахована. Водитель Батюк Д.В. управлял транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, являясь его собственником, на законных основаниях, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <Дата>.

Как следует из экспертного заключения <№> от <Дата>, стоимость устранения повреждений транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с учетом износа составляет 56940 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в указанном заключении, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно. Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств причинения автомобилю истца ущерба в ином размере не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось. В связи с чем, судом принимается экспертное заключение, проведенное в досудебном порядке по инициативе истца, выводы которого кладутся в основу решения.

Оценив, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда является ответчик, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного ДТП.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд руководствуется экспертным заключением <№> от <Дата>, согласно которому стоимость устранения повреждений транспортного средства истца с учетом износа составляет 56940 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1908 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 4000 руб., по отправке телеграммы в сумме 273 руб. 20 коп., почтового отправления в сумме 57 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, степени участия представителя в рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций, принципа разумности и справедливости пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя

Кроме того, в силу данной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом сложности данного дела, времени, затраченного представителем истца на подготовку документов и участие в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, объема и качества проделанной им работы, суд полагает возможным взыскать с Батюка Д.В. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 руб., полагая, что данная сумма определена в разумных пределах и соответствует сложности настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 56940 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1908 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 273 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 57 ░░░. 50 ░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░