Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-149/2017 ~ М-52/2017 от 27.02.2017

Дело №2-149/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Шахунья 21 марта 2017 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Арефьевой М.М.,

с участием истца Киселевой Л.Н., ответчика Пшеницына А.П., старшего помощника Шахунского городского прокурора Захарова А.В.,

при секретаре Беляевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Л. Н. к Пшеницыну А. П. о возмещении материального ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Л.Н. обратилась в Шахунский районный суд с иском к Пшеницыну А. П. о возмещении материального ущерба, морального вреда, указывая, что проходя мимо дома номер 33 по <адрес> на нее набросилась собака, которая бегала по этой улице без намордника и без поводка. Собака набросилась на нее и вцепилась в правый бок туловища, прокусив и порвав при этом пальто (пуховик). Хозяин собаки подошел и оттащил собаку, после чего увел. После этого он подошел к ней. Она сразу попросила его возместить стоимость пальто (пуховика), т.к. было видно, что собака сильно порвала пальто. Оно стало не пригодным для носки. Пшеницын А.П. на ее предложение в грубой форме дал ей понять, что оплачивать материальный ущерб за пальто не собирается, т.к. по его мнению, пальто уже было порвано. После происшествия она пошла в полицию. Она написала заявление и попросила выдать ей направление на судебно-медицинскую экспертизу. Экспертиза проводилась в <адрес>. В связи с тем, что она работала, смогла она попасть на экспертизу 21.12.2016г., о чем свидетельствует заключение эксперта №. При поездке на экспертизу в <адрес> она потратила на проезд 190 руб. Сидя в полиции, она почувствовала себя плохо, поднялось давление, заболел правый бок, что принесло ей физические и моральные страдания. Ответчик добровольно возместить материальный вред отказывается, ввиду чего она вынуждена обратиться с исковым заявлением о взыскании материального и морального вреда в судебном порядке. Просила взыскать с ответчика компенсацию материального вреда в размере 11 490 руб. – стоимость пуховика 11 300 рублей, расходы на проезд от станции Шахунья до станции Урень и обратно в сумме 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать с ответчика в ее пользу госпошлину.

В судебное заседание на утверждение представлено мировое соглашение, подписанное сторонами.

По условиям мирового соглашения:

        В ходе судебного разбирательства в Шахунском районном суде <адрес> гражданского дела по иску Киселевой Л. Н. к Пшеницыну А. П. о возмещении материального ущерба, морального вреда, Пшеницын А. П. и Киселева Л. Н., желая прекратить разрешение спора в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

        1. Ответчик Пшеницын А. П. обязуется уплатить Киселевой Л. Н. стоимость пуховика в размере 11 300 рублей и компенсацию морального вреда 2 000 рублей ежемесячными платежами по 2 500 рублей 21 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму 800 рублей – ДД.ММ.ГГГГ

        2. Истец Киселева Л. Н. отказывается от возмещения расходов на проезд в размере 190 рублей.

        3. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, что в случае заключения мирового соглашения повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям не допускается, истцу и ответчику разъяснены и понятны.

        В судебном заседании истец Киселева Л.Н., ответчик Пшеницын А.П. просили утвердить мировое соглашение.

        Старший помощник Шахунского городского прокурора Захаров А.В. не возражал против утверждения мирового соглашения.

        Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, что в случае утверждения мирового соглашения повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

        Выслушав стороны, прокурора, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

        Согласно ст. 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу, является заключение сторонами мирового соглашения.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Поскольку условия мирового соглашения стороны удовлетворяют, суд находит необходимым утвердить представленное мировое соглашение и прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Истцом при подаче иска уплачен агоспошлина в размере 759 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Киселевой Л. Н. и Пшеницыным А. П., согласно которому:

        В ходе судебного разбирательства в Шахунском районном суде <адрес> гражданского дела по иску Киселевой Л. Н. к Пшеницыну А. П. о возмещении материального ущерба, морального вреда, Пшеницын А. П. и Киселева Л. Н., желая прекратить разрешение спора в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

        1. Ответчик Пшеницын А. П. обязуется уплатить Киселевой Л. Н. стоимость пуховика в размере 11 300 рублей и компенсацию морального вреда 2 000 рублей ежемесячными платежами по 2 500 рублей 21 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму 800 рублей – ДД.ММ.ГГГГ

        2. Истец Киселева Л. Н. отказывается от возмещения расходов на проезд в размере 190 рублей.

        3. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, что в случае заключения мирового соглашения повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям не допускается, истцу и ответчику разъяснены и понятны.

Производство по делу прекратить.

Возвратить истцу Киселевой Л.Н. уплаченную госпошлину в размере 759 рублей 60 копеек.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья         (подпись)        М.М.Арефьева

    Копия верна:

Судья                     М.М.Арефьева