Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7558/2014 ~ М-6427/2014 от 02.10.2014

Дело № 2-7558/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2014 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калабиной И.П. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Калабина И.П. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Требования мотивированы тем, что 19.08.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мазда <номер>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mazda CX7 <номер> Галимьяновой Г.Р.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Мазда на момент ДТП была застрахована у ответчика. Гражданская ответственность водителя Галимьяновой Г.Р. как владельца автомобиля Mazda CX7 была застрахована в СОАО «ВСК».

Истец на основании ст. 14.1. Закона об ОСАГО обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением в ООО «СК «Согласие». Ответчиком указанное ДТП признано страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 7187 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ООО Оценочная компания «Имущество плюс», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 27527 руб. За оценку истец уплатила 3000 руб.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение, составляющее разницу между установленным размером ущерба и выплаченным возмещением, в размере 20340 руб., а также возместить расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., оформлению доверенности в размере 700 руб.

Также истец просила взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 23.09.2013 г. по 02.10.2014 г. в размере 49500 руб., с последующим начислением по день вынесения решения по делу.

Кроме того, истец, считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать с ответчика сумму в размере 1000 руб.

Истец в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 20340 руб. не поддержал вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком в полном объеме после подачи иска в суд. Поддержал требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из письменных возражений на иск следует, что ответчик иск не признает, считает, что обязательства исполнены надлежащим образом. На день рассмотрения дела требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 20340 руб. удовлетворены ответчиком добровольно и в полном объеме. Размер неустойки просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Иванов В.А., Галимьянова Г.Р., Галимьянов Р.Н., представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 19.08.2013 г. на перекрестке <адрес> – <адрес> овраг в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX7 под управлением Галимьяновой Г.Р. и автомобиля Мазда под управлением третьего лица Иванова В.А.

При этом автомобилю Мазда были причинены механические повреждения.

Автомобиль Мазда принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda CX7 на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» также по полису ОСАГО.

22.08.2013 г. истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещении убытка с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, организовал осмотр автомобиля и выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 7187 руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 27527 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, составляющее разницу между установленной суммой ущерба и выплаченным возмещением в размере 20340 руб.

Между тем, как следует из приобщенной к материалам дела копии акта о страховом случае и платежного поручения от 11.11.2014 г. ответчик удовлетворил требования в добровольном порядке после подачи иска, выплатив истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 20340 руб.

Тем самым, ответчик добровольно и в полном объеме удовлетворил требования в части взыскания страхового возмещения и возмещении.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик заявленное требование о взыскании страхового возмещения на момент рассмотрения дела удовлетворил в полном объеме, и представитель истца вследствие этого иск не поддерживает, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 22.08.2013 г.

Рассмотрев заявление, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 7187 руб.

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что ответчик выплатил истцу первоначально страховое возмещение не в полном размере.

Согласно копии платежного поручения, приобщенного к делу, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме только 11.11.2014 г., то есть с нарушением тридцатидневного срока, установленного законом для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

В связи с этим, со стороны ответчика имеет место просрочка в выплате страхового возмещения.

Последний день для решения вопроса о выплате страхового возмещения приходился на 23.09.2013 г., следовательно, право на получение неустойки возникло у истца с 24.09.2013 г. (со следующего дня по истечении 30 дней после подачи заявления о выплате страхового возмещения).

Истец просит производить начисление неустойки с 23.09.2013 г., что с учетом изложенного является не верным.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 24.09.2013 г. Момент окончания начисления неустойки определен истцом – 02.10.2014 г.

Неустойка за указанный период просрочки составляет 49368 руб. (120000 руб. х 8,25 % /75 х 374 дня = 49368 руб.).

Между тем, учитывая длительность не обращения истца в суд с иском о дополнительном взыскании задолженности со страховщика, после выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме, соотношение суммы неустойки и размера недоплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 15000 руб.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 500 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскания неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 7750 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном размере.

Оснований для исчисления штрафа от суммы исковых требований в части страхового возмещения не имеется, поскольку требование о взыскании страхового возмещения было удовлетворено в полном объеме ответчиком добровольно после принятия иска к производству суда.

Решение состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного удовлетворения ответчиком требования о взыскании страхового возмещения после предъявления иска. Поэтому, разрешая требования о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 8000 руб. Суд определяет к взысканию с ответчика сумму в размере 6000 руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы. Также подлежат взысканию расходы по оформлению полномочий представителя в сумме 700 руб. Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Калабиной И.П. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

Исковые требования Калабиной И.П. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Калабиной И.П. неустойку в размере 15000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., штраф в размере 7750 руб., всего 32950 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2014 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов