Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2019 ~ М-687/2019 от 17.04.2019

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Кинельский районный суд Самарской области

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

При секретаре Огановой А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденяпиной А.В к ответчикам Тюрину А.П, Тюрину К.П и Тюриной З.Ф о взыскании денежной суммы с солидарных должников в порядке регресса

Установил :

Веденяпина А.В. просит взыскать с ответчиков Тюрина А.П, Тюрина К.П, Тюриной З.Ф задолженность по исполненному солидарному обязательству в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истица Веденяпина А.В. не прибыла, просила рассмотреть гражданское дело в связи с удаленностью проживания в ее отсутствие, на удовлетворение исковых требований настаивает, указав в исковом заявлении, что ее супруг Тюрин П.А в ДД.ММ.ГГГГ году заключил договор с банком и получил кредит в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. супруг умер. Банк обратился в суд и взыскал в солидарном порядке с ее и ответчиков <данные изъяты>, которую в полном размере погасила она. При таких обстоятельствах, просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму.

Тюрин А.П. и Тюрин К.П. в судебное заседание не прибыли, в письменном отзыве исковые требования признали, указав также, что в настоящее время в связи с материальными затруднениями они не в состоянии погасить указанную задолженность.

Тюрина З.Ф. исковые требования не признала, указав, что после смерти ее сына Тюрина П.А. она вступила в права наследования на квартиру, которая ранее принадлежала ей и была до этого подарена сыну. Данная квартира была продана и деньги разделены между 4-мя наследниками в равных долях по <данные изъяты>. Указанную сумму она получила и передала своей родственнице на лечение.

Считает, что она ничего не должна истице, так как наследуемая квартира ранее принадлежала ей.

Выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из решения Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. был удовлетворен иск ПАО»Краснодарский краевой инвестицоннонный банк» к наследственному имуществу умершего Тюрина П.А и с наследником : Тюрина К.П, Тюрина А.П, Тюриной З.Ф и Веденяпиной А.В была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Во исполнение решения Кинельского районного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ Успенским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа - исполнительный лист (1) № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кинельским районным судом Самарской области, в отношении Веденяпиной А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Успенским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с расчетного счета истицы была списана сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, в пользу ПАО «Краевой инвестиционный банк», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Успенским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ПАО «Краевой инвестиционный банк» размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник удовлетворивший требование кредитора, приобретает право регресса к другим наследникам в долях, соразмерных распределению наследственной массы

Согласно требованиям ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Общая доля выплаченного истицей по кредитному договору составляет <данные изъяты>., следовательно доля ответственности на одного наследника составляет <данные изъяты>), каковую сумму и следует взыскать с каждого из наследников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд

Решил :

Взыскать с ответчиков Тюрина А.П, Тюрина К.П, Тюриной З.Ф задолженность по исполненному солидарному обязательству с каждого в пользу Веденяпиной А.В в сумме по <данные изъяты>., а также с каждого расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 1 месяца со дня провозглашения

Судья