Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3591/2020 ~ М-2780/2020 от 17.09.2020

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Красноярск                                                                       2 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Бархатовой А.В.

при секретаре Лубсановой И.Л.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нерода А.В. к Муниципальному предприятию города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нерода А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить приказ Муниципального предприятия города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» от 19.08.2020г. № 136-к л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»;

- обязать ответчика восстановить истца на работе в прежней должности главного механика Муниципального предприятия г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района»;

- признать незаконным и отменить приказ МП г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» «О наложении дисциплинарного взыскания» от 03.08.2020г. № 165-п о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания;

- признать незаконным и отменить приказ МП г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» «О наложении дисциплинарного взыскания» от 03.08.2020г. № 166-п о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- признать незаконным и отменить приказ МП г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» «О наложении дисциплинарного взыскания» от 04.06.2020г. № 113-п о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в течение 20 рабочих дней (28 календарных дней) за период с 20.08.2020г. по 17.09.2020г. в размере 42 717, 80 руб.;

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.

Требования мотивирует следующим.

14 февраля 2019г. Нерода А.В. был трудоустроен в МП «ДРСП Ленинского района» на работу на неопределенный срок на должность механика гаража, согласно подпункту 1.3. пункта 1 «Предмет договора» трудового договора № 14/2019 от 14.02.2019г. с непосредственным подчинением главному механику предприятия. В соответствии с п.п.1.5. трудового договора с испытательным сроком три месяца. 15 апреля 2019 года подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 14/2019 от 14.02.2019г., согласно условий которого, были внесены изменения и дополнения в подпункт 1.3. пункта 1 «предмет договора», в подпункт 7.1. пункта 7 «Условия оплаты труда» и в подпункт 8.1. пункта 8 «Отпуск» трудового договора № 14/2019 от 14.02.2019г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.04.2019г. к трудовому договору № 14/2019 от 14.02.2019г., в новой редакции подпункта 1.3. пункта 1 «Предмет договора» с 15 апреля 2019г. истец был принят на работу на неопределенный срок на должность «главного механика предприятия» с непосредственным подчинением главному инженеру предприятия Ф По мнению истца, указанные действия ответчика о досрочном повышении Нерода А.В. в должности подтверждают ответственность и достаточный уровень профессионализма истца, соответствующий его карьерному росту. Квалификация истца полностью соответствует занимаемой должности главного механика.

19 августа 2020г. приказом об увольнении № 136 - к л/с от 19.08.2020г. ответчик уволил Нерода А.В. с занимаемой должности «главного механика» со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В качестве оснований увольнения указаны «Докладная записка мастера П. от 02.07.2020г., уведомление Нероде А.В. о предоставлении объяснений от 29.07.2020г., объяснительная записка Нероды А.В. от 30.07.2020г., письмо ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 11.08.2020г. № 74, Общие технические условия, методы испытания поясов предохранительных строительных (Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50849-96).

Письменное мотивированное мнение (согласие) выборного профсоюзного органа на увольнение истца было получено 18 августа 2020 г № 01.

Истец не согласен с увольнением как незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Увольнение по указанному основанию (неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей) является незаконным, в связи с отсутствием вины работника, а также малозначительностью проступка, не повлекшего правовых последствий для учреждения, при наличии уважительных причин, подтверждаемых письменными документами и объяснительными истца. Привлекая истца 04.06.2020г. к дисциплинарной ответственности приказом № 113-п в виде выговора, ответчик не учел отсутствие в действиях истца события правонарушения. Несмотря на письменную объяснительную от 03.06.2020г. на имя директора с доказательствами правомерности действий истца, а также в связи с отсутствием в документообороте предприятия распорядительного документа о закреплении конкретного вида транспорта за участком озеленения и/или мастером участка озеленения, определяющего использование, подчинение и контроль за ТС, и наличием уважительным причин в действиях истца, ответчик не признал их обоснованными.

Мастер участка озеленения П. в своей докладной от 25 мая 2020 года на имя главного инженера Ф указала о задержке начала покоса травы позднее на 30 минут, чем обычно. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору, с 15.04.2019г. истец непосредственно подчиняется главному инженеру предприятия Ф, который 25 мая 2020г. находился на больничном в режиме обязательной самоизоляции в условиях пандемии коронавируса, соответственно не был на работе и свои рабочие функции не выполнял, однако Ф написал докладную на Нерода А.В. на имя директора от 02.06.2020г., а также наложил резолюцию (без указания даты резолюции) на докладной П. подготовить приказ, объявить истцу выговор. В требовании от 02.06.2020г. о предоставлении письменного объяснения, специалист по кадрам К. указывает дату докладной записки главного инженера Ф от 02.06.2020 года. Приказом № 113-п от 04 июня 2020г истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение 25 мая 2020 г. указаний своего непосредственного руководителя главного инженера Ф, который 25 мая 2020 года был на больничном и никаких указаний истцу не давал.

В требовании от 09.06.2020г. о предоставлении письменного объяснения, специалист по кадрам К. указывает, что истец не предоставил докладных записок по выходу в ночное время водителей и машинистов участка механизации за май 2020 года. Приказом № 118-п от 09 июня 2020г «О передаче товарно-материальных ценностей», в связи со сменой материально-ответственного лица, была создана комиссия и истцу приказано в период с 09 июня по 11 июня 2020 года произвести передачу товарно-материальных ценностей со своего подотчета в подотчет Л. по акту приема-передачи.

Докладная записка временно исполняющего обязанности главного механика Л. от 19 июня 2020 года о том, что при проверке журналов по охране труда, безопасности труда и пожарной безопасности были выявлены нарушения в ведении журнала регистрации инструктажей.

Докладная записка временно исполняющего обязанности главного механика Л. от 23 июня 2020 года о том, что истец не осуществлял контроль поверки и калибровки приборов для измерения концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «Алкотест-230», срок поверки которого истек 25 сентября 2018 года, и срок действия сертификата анализатор паров этанола «Динго Е-10» истек 30 марта 2018 года. Т.е. истцу вменяются события 2018 года, когда он еще не состоял в трудовых отношениях с работодателем. Более того, срок привлечения к дисциплинарной ответственности за события 2018 года истек к моменту вступления истца в должность главного механика (к апрелю 2019 года).

Приказом № 118-к от 30.06.2020г. истцу был предоставлен очередной отпуск за период работы с 14.02.2019г. по 13.02.2020г. в количестве 29 календарных дней по 28 июля 2020 года.

Докладная записка мастера участка озеленения П. от 02 июля 2020 г. на имя директора Ж. о том, что 25 мая 2020 года Нерода А.В. допустил просрочку испытания монтажных поясов для рабочих ее участка озеленения, работающих в люльке на подъемнике, тем самым истец якобы сорвал (без указания даты) сменно суточное задание по обрезке аварийных деревьев на Шинном кладбище.

29 июля 2020 г. истцу были вручены три уведомления: Уведомлением № 01 от 29 июля 2020 г. «О предоставлении объяснений», Уведомлением № 2 от 29 июля 2020 г. «О предоставлении объяснений» и Уведомлением № 3 от 29 июля 2020г. «О предоставлении объяснений» (29 июля – первый рабочий день после выхода истца из очередного отпуска). 30.07.2020г. истцом даны письменные объяснения ответчику.

Приказом № 161-п от 31.07.2020г. «Об отстранении от работы» Нерода А.В. отстранили от работы по подозрению в пропаже журнала проведения инструктажей по технике безопасности, срок отстранения – до окончания проведения служебного расследования. Истцу было приказано сдать электронный пропуск в отдел кадров, ключи механику Л. В приказе было также указано, что в период отстранения истца от работы, заработная плата истцу не начисляется.     Указанный приказ о неправомерном отстранении истца от работы Нерода А.В. оспорил в государственную инспекцию труда (вх. № 24/7-4993-20-ОБ от 12.08.2020г.), и в прокуратуру Ленинского района. Определением Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 02.09.2020 года возбуждено дело об административном правонарушении № 24/8-4993-20-ОБ/2 в отношении МП г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» по признакам части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.10.2020г.

Приказом МП г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» «О наложении дисциплинарного взыскания» от 03.08.2020г. № 165-п истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказом МП г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» «О наложении дисциплинарного взыскания» от 03.08.2020г. № 166-п истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Оба приказа от 03 августа 2020 г. вынесены в один рабочий день, что не может расцениваться как неоднократность. Один из приказов от 03.08.2020г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за события 2018 года, когда истец еще не состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком (за истечение 25 сентября 2018 года срока поверки «Алкотест-230» и истечение 30 марта 2018 года срока сертификата «Динго Е-10», т.е. истцу вменяются события 2018 года, срок привлечения к дисциплинарной ответственности за события 2018 года истек к моменту вступления истца в должность главного механика (к апрелю 2019 года).

Второй приказ от 03 августа 2020 года о привлечении Нерода А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора также подлежит отмене, поскольку не основан на деловых качествах истца, как работника. Вменяемые Нерода А.В. функции не регламентированы документооборотом предприятия, должностной инструкцией истца, являются надуманными и приписанными Нерода А.В. сверх его основных обязанностей, которые истец выполнял надлежащим образом. Помимо того, что оспариваемые приказы о дисциплинарном взыскании вынесены по истечению срока, установленного ст. 193 ТК РФ, они также содержат ошибочные сведения, такие как ссылку работодателя на «неоднократные нарушения» истцом указаний и требований. Требования трудового законодательства истец не нарушал, о чем указывал в своих письменных объяснительных.

Незаконным является приказ об увольнении истца № 136 - к л/с от 19.08.2020г. со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), в графе: основания увольнения указано одно основание, что не является неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при том, что истец оспаривает неправомерность привлечения его к дисциплинарным взысканиям по надуманным ответчиком поводам.

В связи с незаконным выговором, замечанием и незаконным увольнением Нерода А.В. причинены глубокие нравственные страдания. На протяжении длительного времени истец испытывает шок и стресс, последствием которого стали сильные болезненные ощущения, как боль, удушье, тошнота, головокружение. Нравственные страдания истца - страх дискриминации, стыд, беспокойство от необоснованного и незаконного увольнения, унижение и другие негативные эмоции, повлекли нервный срыв, в связи и чем Нерода А.В. вынужден проходить соответствующее лечение. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>

Размер заработной платы истца составляет <данные изъяты> без учета районного коэффициента 30% и северной надбавки 30%. За время вынужденного прогула с 20.08.2020г. по 17.09.2020г., а всего - 28 календарных дней, взысканию в пользу истца подлежит <данные изъяты>

Истец Нерода А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с добровольным урегулированием спора, отменой ответчиком приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении истца на работе, перечислением денежных средств. Ходатайствовал о рассмотрении заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу без его участия.

Представитель ответчика Муниципального предприятия города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» в суд не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Бархатова А.В. не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска по причине добровольного урегулирования спора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец Нерода А.В. от исковых требований отказался, отказ выражен в письменном заявлении, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное, суд принимает данный отказ от иска, поскольку он является добровольным, не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст. 173, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                               ░.░. ░░░░░░░░