Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-378/2012 от 31.08.2012

                                                                                                                      1-378-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь.                                                                                  24 сентября 2012 года.

             Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Веснина И.М.,

             с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Симонова В.В.,

             подсудимого Кагилева А.В.,

             защитника – адвоката Молчанова И.Н.,

             при секретаре Французовой Н.Б.,

             рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кагилева А.В., ............, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кагилев А.В. совершил грабежи, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, одно из которых с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

дата Кагилев А.В., находясь у <адрес>, решил совершить открытое хищение чужого имущества. С этой целью в вышеуказанное время в вышеуказанном месте Кагилев А.В., действуя в присутствии ФИО13, осознающего противоправность его действий, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес находящемуся на территории вышеуказанного дома ФИО9 множественные удары руками по лицу, сбив с ног. После чего он умышленно нанес несколько ударов ногами по различным частям тела потерпевшего. Сломив таким образом сопротивление ФИО9, Кагилев А.В. обыскал карманы его одежды, откуда открыто похитил сотовый телефон «Нокиа Е 63» в комплекте с сим-картой с абонентским номер № общей стоимостью 2000 рублей. После чего Кагилев Е.А., имея умысел па открытое хищение чужого имущества, через не запертую на замок дверь незаконно проник в помещение <адрес>, откуда открыто похитил колонки в комплекте с сабвуфером «Dialoq» общей стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО5 С похищенным имуществом Кагилев А.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 материальный ущерб в сумме 2000 рублей и побои, а ФИО5 причинил материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Кроме того, дата Кагилев А.В. с целью совершения открытого хищения чужого имущества на автомобиле ............ приехал и прошел к <адрес>. Намереваясь в присутствии ФИО14 и ФИО13, осознающих противоправность его действий, совершить открытое хищение чужого имущества, Кагилев А.В. прошел через не запертую дверь на ............, откуда вышел ФИО9, который сделал ему замечание. Тогда Кагилев А.В. с целью сломить сопротивление ФИО9 в целях хищения чужого имущества, умышленно нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, сбив его с ног, обыскал карманы его одежды, откуда открыто похитил сотовый телефон «Самсунг С 3011» в комплекте с сим-картой с абонентским номером № imei № стоимостью 2778 рублей, принадлежащий ФИО8 С похищенным имуществом Кагилев А.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 материальный ущерб в сумме 2778 рублей, а ФИО9 побои.

Подсудимый Кагилев А.В. вину в совершении указанных выше преступлений в судебном заседании признал полностью, просил вынести приговор без проведения судебного разбирательства, о чем заявил ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела, в судебном заседании. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия и характер заявленного ходатайства он осознает. В судебном заседании участникам процесса последствия особого порядка принятия судебного решения судом были вновь разъяснены.

Защитник Молчанов И.Н. поддержал заявленное ходатайство подсудимого, государственный обвинитель Симонов В.В., потерпевшие ФИО9, ФИО8 не возражали по вопросу удовлетворения ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения Кагилева А.В. квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище по преступлению, совершенному дата, мотивировав свое ходатайство тем, что подсудимый в жилище с целью хищения не проникал, имущество похитил из кармана одежды потерпевшего. Суд согласился с позицией государственного обвинителя.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Кагилева А.В. по преступлению в отношении имущества ФИО9, ФИО5 суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Его же действия по преступлению в отношении имущества ФИО8 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает содеянное и данные о личности подсудимого: Кагилев А.В. ранее не судим, ............, совершил совокупность тяжких преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Смягчающими наказание Кагилева А.В. обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, его объяснение суд рассматривает как чистосердечное признание в совершении преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, отягчающих его наказание обстоятельств суд не установил.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенных преступлений, их общественной опасности, с учетом данных о личности Кагилева А.В., суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, но он не нуждается в реальном отбывании наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет. С учетом смягчающих наказание Кагилева А.В. обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему максимального срока, предусмотренного санкцией указанной статьи, дополнительного наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, у суда нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.)

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кагилева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ сроком на 1 год 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Кагилеву А.В. назначить путем частичного сложения вновь назначенных наказаний, назначить к отбытию 3 года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Кагилеву А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года. Возложить на Кагилева А.В. следующие обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Кагилеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – рабочую одежду – оставить по принадлежности Кагилеву А.В. Акустические колонки и сабвуфер оставить по принадлежности ФИО5

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий