Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1568/2015 ~ М-1463/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-1568/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2015 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Егоровой А.А.,

с участием представителя истца Рябовой А.Е.,

представителя ответчика Алехиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стрижко А.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Стрижко А.С. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что между Тороховой Н.М. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования принадлежащего Стрижко А.С. автомобиля Мерседес «данные изъяты» по рискам «Ущерб», «Хищение», выгодоприобретателем по договору является истец. 26.01.2015 года произошло повреждение вышеуказанного автомобиля в результате неправомерных действий третьих лиц. 09.02.2015 года «данные изъяты» произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая составила 1303760,16 руб. Истец 10.04.2015 года обратился в страховую компанию, однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было. В этой связи, истец, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1518,80 руб.

В судебное заседание истец Стрижко А.С., третье лицо Торохова Н.М. извещавшиеся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, по неизвестной суду причине не явились.

Представитель истца по доверенности Рябова А.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что осмотр автомобиля производился в г. Кинешма 09.02.2015 года, ремонт в период с 10.02.2015 года по 03.03.2015 года в п. Ново-Талицы, истец не мог представить автомобиль на осмотр, так как был занят на работе, документов подтверждающих произведение ремонта, за исключением, представленных в материалы дела, у истца не имеется, подтверждения вручения ответчику телеграммы о вызове на осмотр у истца не сохранилось, почему о дате осмотра извещался офис в г. Москва, а документы на страховую выплату представлялись в Ивановский филиал пояснить затруднилась.

В судебном заседании представитель ответчика Алехина О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, поскольку истец автомобиль на осмотр в страховую компанию не представил, до обращения в страховую компанию произвел ремонт автомобиля, что не позволяет определить размер материального ущерба, замененные запасные части в страховую компанию также не представил. Полагала, что возможно было произвести химическую чистку салона для удаления следов краски, стоимость химической чистки не превышает 15000 руб., что входит в лимит франшизы.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

10.12.2014 года между Тороховой Н.М. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования автомобиля Мерседес «данные изъяты», принадлежащего Стрижко А.С. (л.д.6), по рискам «Ущерб», «Хищение», выгодоприобретателем по договору является Стрижко А.С. Страховая сумма определена в размере 2100000 руб., безусловная франшиза - 30000 руб., страховая премия – 101700 руб. (л.д.7).

26.01.2015 года произошло повреждение вышеуказанного автомобиля в результате неправомерных действий неустановленного лица, которое разбило стекло задней левой двери и повредило салон автомобиля путем разлития лакокрасочного материала. Автомобиль находился по адресу: «данные изъяты». По данному факту 24.02.2015 года возбуждено уголовное дело (л.д. 8).

«данные изъяты» был выполнен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, согласно которому размер восстановительного ремонта составляет 1303760,16 руб. (л.д.9-26). Отчет составлен на основании акта осмотра автомобиля Мерседес «данные изъяты» (л.д. 17-20), в котором не указано ни место проведения осмотра, ни время его проведения, ни лица, присутствующие при проведении осмотра. В акте осмотра отражены многочисленные повреждения автомобиля – загрязнения лакокрасочным материалом, в том числе стекло задней левой двери. Все загрязненные элементы поставлены оценщиком на замену или окраску. В отчете имеется текст телеграммы, направленной 29.01.2015 года в адрес ОАО «АльфаСтрахование» в г. Москва, однако доказательства вручения данной телеграммы отсутствуют.

Как следует из отчета, договор на проведение оценочных работ был заключен 09.02.2015 года, отчет выполнен в тот же день, в то же время истцом представлена квитанция подтверждающая оплату услуг оценщика на сумму 15500 руб., в которой в графе дата выполнения (факт) стоит дата 16.03.2015 года (л.д. 27).

Допрошенный в качестве свидетеля «данные изъяты» утверждал, что осмотр автомобиля проводился 09.02.2015 года в г. Кинешма, по адресу, указанному в акте осмотра, непосредственно сам акт осмотра составлялся в офисе в г. Иваново, на осмотре автомобиля присутствовал представитель собственника, кто конкретно он точно не помнит, документы, подтверждающие полномочия представителя, он не затребовал, затруднился пояснить, почему в акте осмотра отсутствуют подписи лиц, присутствующих на осмотре, экспертизу краски он не проводил, поврежденные краской детали поставил на замену исходя из жизненного опыта, а также, поскольку считал, что большинство красок являются полимерными, удалить краску не пытался, с научной точки зрения необходимость замены загрязненных деталей автомобиля обосновать затруднился, в связи с чем были поставлены на замену металлические и стеклянные элементы салона автомобиля пояснить затруднился, указал, что специальным образованием в области химии не обладает, договор на оценку был заключен со Стрижко А.С. после его обращения в офис в г. Иваново, непосредственно само ОАО «АльфаСтрахование» не извещал, собственник ему представил телеграмму, факт получения телеграммы ответчиком он не проверял.

Истец 10.04.2015 года обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения (л.д.28). 24.04.2015 года истцу было направлено письмо с просьбой представить автомобиль на осмотр (л.д.56), что истцом выполнено не было.

В материалы дела представлен договор заказ - наряда на работы №«данные изъяты» автомобиля Мерседес «данные изъяты», согласно которому ИП «данные изъяты», расположенным по адресу: «данные изъяты», на указанный автомобиль были установлены запасные части на сумму 1297931 руб., стоимость работ составила 46290 руб., общая стоимость ремонта без НДС – 1344221 руб., дата приема заказа - 10.02.2015 года, дата окончания - 03.03.2015 года (л.д.58-59). Согласно акту на выполненные работы к договору заказ-наряда № «данные изъяты» от 03.03.2015 года (л.д.60-61), квитанциям от 10.02.2015 года, от 03.03.2015 года (л.д.62) стоимость ремонта составила 1344221 руб. Судом направлялся запрос в адрес ИП «данные изъяты» о предоставлении договоров купли-продажи, счетов-фактур, квитанции, чеков на запасные части и расходные материалы, замененных на автомобиле истца, в ответ на который в суд поступил ответ, что вся первичная документация была передана собственнику.

В судебном заседании представитель истца утверждала, что у истца отсутствуют первичные документы, подтверждающие покупку запасных частей, за исключением представленных истцом в материалы дела, замененные запасные части остались после ремонта у ИП «данные изъяты», истцом не забирались, в страховую компанию не предоставлялись. Достоверных доказательств, подтверждающих судьбу, поврежденных запасных частей, не представлено. Вышеуказанные обстоятельства делают невозможным достоверного установления факта производства ремонта автомобиля истца, его необходимость и целесообразность расходов истца на производство ремонта.

В силу положения ст. 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Правилами страхования средств наземного транспорта, утв. приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 20 января 2014 года № 13/02 (далее - Правила), на условиях которых был заключен договор страхования, предусмотрены обязательные действия, в силу п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ обязательные для исполнения истцом, которые должен совершить страхователь (выгодоприобретатель) после наступления страхового случая (п.9.1, п. 11.5.1.2): незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента обнаружения страхового случая, сообщить об этом в компетентные государственные органы и Страховщику; в течение 5 календарных дней с момента обнаружения признаков страхового случая, подать Страховщику письменное заявление установленной формы о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (истец обратился по истечении 2 месяцев после наступления страхового случая); письменно согласовать со Страховщиком порядок ремонта поврежденного ТС (ремонт согласован не был); предъявить Страховщику для осмотра и составления акта осмотра поврежденное ТС, дополнительное оборудование или их части в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего страхового события, после устранения повреждений (восстановительного ремонта) ТС, а также после полного или частичного отказа в выплате страхового возмещения - предъявить его Страховщику для проведения осмотра в отремонтированном (восстановленном) виде (автомобиль истцом на осмотр не представлялся ни до ремонта, ни после ремонта).

Кроме того п.п. 9.2.12, 10.11.1, 10.3, 11.2 Правил предусмотрено, что: Страхователь обязан довести до сведения лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС, требования Правил и договора страхования; размер страховой выплаты определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба и уменьшается на размер франшизы, а так же износа ТС и дополнительного оборудования, в случае выбора Страхователем порядка расчета страховой выплаты с износом ТС и дополнительного оборудования; страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба, при условии признания Страховщиком произошедшего события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба возлагается на Страхователя, Выгодоприобретателя и Застрахованных лиц; в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. После выплаты страхового возмещения Страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу Страховщика (указанная обязанность истцом выполнена не была).

Согласно п. 12.1.3 Правил Страховщик имеет право полностью или частично отказать Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу и Потерпевшему лицу) в выплате страхового возмещения в случае невыполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных Правилами и условиями договора страхования, которое повлекло за собой невозможность принятия Страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения (обеспечения).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд, проанализировав представленные доказательства по делу, пояснения представителей сторон, приходит к выводу, что Стрижко А.С. осознано не исполнил обязанности, предусмотренные Правилами страхования, в том числе, по порядку и срокам обращения в страховую компанию, по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховой компании, осуществил по собственной инициативе ремонт автомобиля до обращения к ответчику, обратился в страховую компанию с заведомо отремонтированным автомобилем, в нарушение ст. 10, 309, 310 ГК РФ, лишил тем самым ответчика возможности установить факт наступления страхового случая и определить размер материального ущерба, поскольку ни истцом, ни оценщиком, ни ответчиком не устанавливался вид, состав и устойчивость лакокрасочного покрытия, которым был поврежден автомобиль. Кроме того, истец не представив поврежденные запасные части ответчику, чем также нарушил его права.

При этом, суд находит несостоятельным довод представителя истца о том, что элементы салона не являются запасными частями автомобиля и не подлежат передаче страховщику. Так согласно ГОСТ 18322-78 запасная часть – это составная часть изделия, предназначенная для замены находившейся в эксплуатации такой же части с целью поддержания или восстановления исправности или работоспособности изделия.

Суд приходит к выводу, что непредоставление поврежденного автомобиля на осмотр в страховую компанию (судебному эксперту) делает невозможным установление размера ущерба и в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку невозможно достоверно установить необходимость и целесообразность именно замены запасных частей салона, а не проведения химической чистки. При этом суд не может руководствоваться отчетом об оценке, выполненным «данные изъяты», поскольку данный оценщик не проводил никаких специальных исследований для определения вышеуказанных обстоятельств, не производил попыток удаления лакокрасочного покрытия, в том числе со стеклянных и металлических элементов, с которых по его утверждению краска должна удаляться без замены элемента, в судебном заседании не смог обосновать наличие необходимости именно в замене запасных частей автомобиля, которые, согласно акта осмотра были повреждены лакокрасочным покрытием.

Суд, исходя из материалов дела, показаний свидетеля и пояснений представителей сторон может достоверно установить только необходимость замены стекла задней левой двери стоимостью 6162 руб., которое было разбито в результате противоправных действий третьих лиц, однако данное обстоятельство не влечет удовлетворение иска, поскольку данная сумма не превышает размер франшизы – 30000 руб.

Учитывая, что именно на истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», возложена обязанность по предоставлению доказательств наступлению страхового случая и размера ущерба, в результате наступления данного страхового случая, однако истцом достоверных, относимых и допустимых доказательств превышения суммы ущерба размер франшизы по договору страхования не представлено, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрижко А.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2015 года