Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-613/2020 от 24.07.2020

Судья Попова Е.Л.

Дело № 7-1304/2020 (12-613)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 27 августа 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания Никулиной Е.В., с участием Потоцкого К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Потоцкого Константина Александровича на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 15 апреля 2019 г. № 18810159190415009123 Потоцкий К.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Потоцкий К.А. обратился с жалобой в Мотовилихинский районный суд г. Перми, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 июля 2020 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы Потоцкого К.А. отказано, жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Потоцкий К.А. просит об отмене определения судьи районного суда, указав, что постановление им не получено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 61499334173527. По месту регистрации проживает с 11 сентября 2013 г. и всю почтовую корреспонденцию получает в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи. В отчете об отслеживании почтового отправления № 61499334173527 Почта России осуществила возврат письма отправителю «по иным обстоятельствам», то есть по независящим от него причинам.

В судебном заседании в краевом суде Потоцкий К.А. жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав Потоцкого К.А., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно частям 1, 3 статьи 30.2, части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления должностному лицу, которым вынесено постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Судья районного суда, установив, что согласно сведениям, имеющимся в материалах дела (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61499334173527), копия обжалуемого постановления от 15 апреля 2019 г., направленная привлекаемому к административной ответственности лицу по месту его жительства заказанным почтовым отправлением 16 апреля 2019 г. вернулась в адрес отправителя 23 мая 2019 г.; пришел к правильному выводу об отсутствии уважительности пропуска срока обжалования, и обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток после даты поступления (возвращения) должностному лицу копии данного постановления.

Следовательно, срок для подачи жалобы истек 03 июня 2019 г., постановление от 15 апреля 2019 г. вступило в законную силу 04 июня 2019 г., жалоба подана 15 июня 2020 г., с пропуском процессуального срока для обжалования.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. № 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования названного выше постановления, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии причин, подтверждающих уважительность пропуска предусмотренного законом срока обжалования.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт «б» абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 35).

Согласно сообщению УФПС Пермского края АО Почта России от 17 августа 2020 г., поступившему на основании запроса судьи краевого суда, почтовое отправление №61499334173527 поступило 17 апреля 2019г. в адресное ОПС Мулянка 614535, в этот же день передано почтальону в доставку. В связи с отсутствием адресата дома, письмо возвращено в ОПС на хранение, в почтовый ящик опущено извещение ф.22. Адресат за получением в ОПС не обратился, письмо возвращено 18 мая 2019 г. по причине «истек срок хранения». В информационной системе по техническим причинам отражена операция «возврат по иным обстоятельствам».

В связи с вышеизложенными обстоятельствами довод жалобы о том, что копия обжалуемого постановления не получена Потоцким К.А. по причине нарушения Почтой России пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 № 234 своего объективного подтверждения не нашел.

Довод жалобы о том, что о вынесенном постановлении не было известно, не является основанием для отмены определения, поскольку копия обжалуемого постановления административным органом направлена заказным почтовым отправлением по адресу, указанному Потоцким К.А. в качестве адреса его регистрации по месту жительства при постановке автомобиля на регистрационный учет, который в настоящее время также является его местом жительства.

Вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на обжалование постановления ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, является верным, поскольку риск неполучения юридически значимой корреспонденции, которая направлялась Потоцкому К.А. по адресу его жительства, возлагается на него.

При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.3, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 июля 2020 г. оставить без изменения, жалобу Потоцкого Константина Александровича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)