Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3980/2015 ~ М-3848/2015 от 07.07.2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2015 года                                  г.Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Космынцевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3980/2015 по исковому заявлению ООО «Стройиндустрия» к Симонову В. В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Стройиндустрия» обратилось в суд с иском к Симонову В. В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, указав, что истец является собственником земельных участков по адресам: <адрес>, кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ; <адрес>, в границах улиц Пушкина, Чкалова, кадастровый номер <данные изъяты>. Данные участки приобретены ООО «Стройиндустрия» по договорам купли-продажи у Степановой Л. А.. В процессе освоения данных земельных участков истец столкнулся с препятствиями со стороны Симонова В. В.. Ответчик осуществил самозахват части принадлежащих истцу земельных участков, отгородив часть земельных участков забором, на отгороженной части Симонов В.В. разместил свое имущество, в том числе автомобиль. Представители ООО «Стройиндустрия», как и предыдущий собственник, обратились к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельными участками, однако ответчик часть земельных участков не освободил и своими действиями препятствовал истцу в ограждении земельного участка. В связи с изложенными обстоятельствами, представителями ООО «Стройиндустрия» в присутствии сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был составлен акт. Приложенные к акту фотоматериалы подтверждают наличие на захваченной части земельных участков сооружений, автомобиля и садовых насаждений. В процессе составления акта ответчик, несмотря на присутствие сотрудников полиции, угрожал представителям истца физической расправой, оскорблял их, предпринимал попытки кинуть в них кирпич и палку. Кроме того, предыдущим собственником земельного участка, Степановой Л.A. истцу были переданы документы, подтверждающие, что ответчик также препятствовал освоению земельных участков, проявлял агрессию в отношении геодезистов и представителей Степановой J1.A., угрожал им физической расправой. При этом ни в правоохранительные органы, ни представителям предыдущего собственника, ни истцу по настоящему спору Симонов В.В. не предоставил ни одного документа, подтверждающего его права на захваченные земельные участки.

    На основании части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, ссылаясь на то, что сооружения, автомобиль и садовые насаждения не являются собственностью ответчика, с учетом уточнений просил суд обязать Симонова В.В. устранить препятствия в пользовании земельными участками, находящимися в собственности ООО «Стройиндустрия», по адресам: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты> (Свидетельство о праве собственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ); <адрес>, в границах улиц Пушкина, Чкалова, кадастровый номер: <данные изъяты> (Свидетельство о праве собственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), не препятствовать доступу на земельные участки представителей и сотрудников ООО «Стройиндустрия», а также иных лиц, допускаемых на участки собственником, а также не препятствовать проведению работ на данных земельных участках, в том числе ограждению данных земельных участков забором, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванова А.А. уточненные исковые требования поддержала по выше изложенным основаниям.

Симонов В.С., его представитель по устному ходатайству Баранова Н.П. иск не признали, пояснили, что истец не препятствует истцу в пользовании земельными участками, ответчик пользуется дорогой общего пользования. Кроме того, по мнению Симонова В.В., он является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцу по договорам купли-продажи передали земельные участки, не свободные от прав третьих лиц, данными договорами ограничен доступ к собственности Симонова В.В.

Представитель третьего лица Степановой Л.А. по доверенности Керженцев В.В. не возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Стройиндустрия».

Представитель У. Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

    В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

    Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Стройиндустрия» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

    В силу п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №б/н ООО «Стройиндустрия» является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н ООО «Стройиндустрия» также является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц Пушкина, Чкалова, кадастровый номер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как указано в свидетельствах о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, указанные земельные участки предоставлены ООО «Стройиндустрия» для строительства жилых домов со встроено - пристроенными нежилыми помещениями, подземными паркингами, трансформаторной подстанции.

    Судом установлено, что смежным по отношению к вышеуказанным земельным участкам истца является земельный участок по адресу: <адрес> «В», на котором расположен жилой дом, в котором проживает Симонов В.В. с семьей.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    В нарушение ст.56 ГПК РФ Симоновым В.В. не представлено правоустанавливающих документов на земельные участки, являющиеся предметом иска, а также иных доказательств, подтверждающих принадлежащее ему право владения, пользования и распоряжения спорными земельными участками, предусмотренное ст.209 ГК РФ.

    Также Симоновым В.В. не представлено правоустанавливающих документов на земельный участок под жилым домом, в котором он проживает с семьей.

    Судом проверены доводы истца о том, что ответчик создает препятствия в осуществлении права собственности ООО «Стройиндустрия» на спорные земельные участки.

    Из акта осмотра земельных участков от 03.06.2015, составленного представителями ООО «Стройиндустрия» Ивановой А.А., Керженцевым В.В., Лобановым К.А. в присутствии сотрудника полиции Кутузовой Ю.Ю следует, что Симонов В.В. препятствует освоению земельных участков, не дает строительной технике проехать на земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Стройиндустрия» была предпринята попытка проведения геодезических работ, которые не состоялись в связи с тем, что жители домов, расположенных во дворе <адрес> не пустили на территорию двора.

Представитель ООО «Стройиндустрия» обратился в полицию с заявлением с просьбой оказать содействие в охране общественного порядка при проведении геосъемки участка двора дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    В ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст.144 – 145 УПК РФ отделом полиции № У. Министерства внутренних дел России по <адрес>, Симонов В.В. пояснил, что он совместно со своей семьей проживает по адресу: <адрес> литер «В» с 1967 года по договору социального найма, заключенного с его тестем Нолинским Б.Н., в 2009 году дом был приватизирован, в <данные изъяты> году Нолинский В.Б. подарил по ? доли дома Сиомоновым В.В., Т.Б., В.Б. и ? долю оставил себе. Также на земельном участке расположенном на <данные изъяты> кв.м находилось еще два строения литеры «А» и «Б», дом литер «Б» был расселен ООО «Симакс» в <данные изъяты> году, дом литер «А» состоит из двух этажей, семья проживающая на втором этаже продала свою часть дома ООО «Симакс», а жилец первого этажа Морозова по прежнему проживает в данном доме. Также Симонов В.В. пояснил, что застройка данного земельного участка началась с <данные изъяты> года. Изначально на нем был построен дом литер «А», а впоследствии на участке данного двора были построены дома литер «Б» и «В». Согласно кадастровому плану спорными являются участки с кадастровыми номерами, оканчивающимися на :<данные изъяты> и :<данные изъяты>, которые находятся в собственности Степановой Л.А., часть участков с кадастровым номерами, оканчивающимися на :818 и :826, находятся на территории двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, данный двор огорожен забором, установленном в <данные изъяты> при застройке данного участка. Симонов В.В. не согласен с предоставленным ему уведомлением, не согласен пускать на территорию двора представителя собственника, иных лиц для проведения каких – либо работ на территории двора, огороженного забором, т.к. считает, что требования, указанные в уведомлении, незаконны, продавать спорный земельный участок Степановой Л.А. не имели права, т.к. он в момент продажи находился в пользовании третьих лиц. Кроме того, Симонов В.В. пояснил, что он против каких – либо работ на участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по причине того, что его участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся у него в собственности и на котором расположен его дом, в котором он проживает, находится в непосредственной близости и имеет общие границы с участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, в случае возведения забора, ограждающего данные участки, к его дому будут перекрыты все коммуникации, что приведет к невозможности использования его участка и дома, к нулевой стоимости недвижимого имущества.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Симонова В.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Стройиндустрия» Лобанов А.Н. обратился с заявлением к заместителю Р. по <адрес> с просьбой провести внеплановую выездную проверку в отношении Симонова В.В., привлечь его к ответственности за самозахват земельных участков и обязать его прекратить противоправные действия.

    Допрошенный судом в качестве специалиста Мариев А.С. пояснил, что работает кадастровым инженером, по заданию ООО «Стройиндустрия» занимался выносом границ земельного участка со стороны <адрес>, осуществить вынос гранить рядом с деревянным забором, находящимся на территории ООО «Стройиндустрия», не получилось из-за препятствий со стороны Симонова В.В.

    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен Керженцев В.В., который пояснил, что неоднократно в июне – июле <данные изъяты> года присутствовал при оказании Симоновым В.В. противодействия в допуске на земельный участок ООО «Стройиндустрия» для его освоения, Симонов В.В. разговаривал на повышенных тонах, высказывал словесные угрозы, высказывались оскорбления со стороны Симонова Бориса.

    Свидетель Тянусов С.П. пояснил, что работает инженером строительной компании СК «Премьер», которая по договору ООО «Стройиндустрия» производит работы по установке бетонного забора на <адрес> на территории, принадлежащей ООО «Стройиндустрия». Рабочие ставили забор, к ним постоянно подходил Симонов В.В. с двумя мужчинами, ломали забор, угрожали, выражались нецензурной лексикой.

    Свидетель Артемьева Е.П. пояснила, что работает директором ООО СК «Премьер», ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на спорном земельном участке в качестве представителя подрядной организации, осуществляющей по договору с ООО «Стройиндустрия» работы по установке забора. Когда подошли к забору Симонова В.В., он вышел, сидел на диванчике на территории ООО «Стройиндустрия». Секцию, которая примыкает к пожарному выезду, не удалось установить. Когда приехал кран, начали ставить блоки, Симонов В.В. стал бить сотрудника стулом, потом ножкой от стула, садился на стул возле каждой секции. 2 раза Артемьева Е.П. предлагала убрать железный лист, организовать проход на дорогу, пожарный выезд за пределами земельного участка ООО «Стройиндустрия».

    Показания свидетеля Артемьевой Е.П. подтверждаются актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с использованием видео съемки, а также видеозаписью, указанной в акте, которая обозревалась судом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «Стройиндустрия» к Симонову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного демонтажом забора, установленного ООО «Стройиндустрия» по <адрес> для ограждения принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка (решение не вступило в законную силу).

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

    В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    При таких обстоятельствах суд считает, что истцом доказано, что он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и что действиями Симонова В.В., не связанными с лишением владения, нарушается право собственности ООО «Стройиндустрия».

    Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

    Таким образом, подлежат удовлетворению требования ООО «Стройиндустрия» об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, возложении обязанности не препятствовать доступу на земельные участки представителей и сотрудников ООО «Стройиндустрия», а также иных лиц, допускаемых на участок собственником, не препятствовать проведению работ на данных земельных участках, в том числе ограждению данных земельных участков забором.

    Суд не принимает во внимание довод Симонова В.В. о том, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузнецова А.В. к Першину В.Ю., Щербаковой Т.П., Семенову А.А., Фролову А.В., Маргачевой А.Г., КЖКХ <адрес>, Земельному комитету был определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, определены земли фактически занимаемые под дорожки в земли общего пользования, которыми продолжает пользоваться Симонов В.В.

    В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Между тем, из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Симонов В.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований не заявлял, какая – либо обязанность на Симонова В.В. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не возложена, ООО «Стройиндустрия» стороной спора не являлась, предметом спора являлся земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

    Таким образом, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для разрешения спора по иску ООО «Стройиндустрия» к Симонову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>

    Довод Симонова В.В. о незаконности передачи спорных земельных участков, обремененных правами третьих лиц, в собственность ООО «Стройиндустрия», суд также не принимает во внимание.

    Из материалов дела следует, что на основании Приказа Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 196-п земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м, находящейся по адресу: <адрес>, был передан в собственность ООО «Строй-Ком» для строительства жилого дома по адресу: <адрес> права собственности не зарегистрировано.

    На основании Приказа Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 185-п земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 534 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах улиц Пушкина, Чкалова, был передан в собственность ООО «СтройКом» для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, в границах улиц Пушкина, Чкалова. Ограничений права собственности не зарегистрировано.

    Впоследствии земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> были проданы Степановой Л.А., которая, в свою очередь, по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала их ООО «Стройиндустрия». Ограничений (обременений) права собственности ООО «Стройиндустрия» не зарегистрировано.

    В соответствии с ч.3 ст.195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Исходя из заявленных ООО «Стройиндустрия» требований, проверка законности сделок с земельными участками не является предметом данного судебного разбирательства.

    Встречное исковое заявление Симонова В.В. о незаконности передачи спорных земельных участков, обремененных правами третьих лиц, в собственность ООО «Стройиндустрия», оформленное в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 ГПК РФ, в суд не поступало.

    В настоящее время в производстве Ленинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Симонова В.В. о признании незаконными Приказов Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, решения по делу не принято.

    При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Стройиндустрия» к Симонову В.В. (с учетом уточнений) подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В связи с этим с Симонова В.В. в пользу ООО «Стройиндустрия» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ООО «Стройиндустрия» к Симонову В. В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками удовлетворить.

    Обязать Симонова В.В. устранить препятствия в пользовании земельными участками, находящимися в собственности ООО «Стройиндустрия», по адресам: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>; <адрес>, в границах улиц Пушкина, Чкалова, с кадастровым номером <данные изъяты>; обязать Симонова В.В. не препятствовать доступу на земельные участки представителей и сотрудников ООО «Стройиндустрия», а также иных лиц, допускаемых на участки ООО «Стройиндустрия», не препятствовать проведению работ, в том числе ограждению данных земельных участков забором, на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, взыскать с Симонова В.В. в пользу ООО «Стройиндустрия» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2015 года.

Судья                                          И.А.Фомина