Решение по делу № 33-14762/2019 от 16.10.2019

Судья – Бабайкова А.Н. дело № 33-14762\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-3979\2019 по иску Моисеева Олега Васильевича к Буровой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца Моисеева Олега Васильевича в лице представителя Плющенко Романа Викторовича,

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 06 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Моисеева Олега Васильевича к Буровой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Истец Моисеев О.В.П обратился в суд с иском к ответчику Буровой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 12 апреля 2019 года состоялась сделка по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Истец и Шмидт О.В., от имени которой действовала Бурова О.В. на основании доверенности, являлись продавцами имущества. После регистрации сделки, сумму в размере 750 000 рублей, причитающуюся Моисееву О.В. получила Бурова О.В., так как в соответствии с п. 2.2.1. и п. 2.2.2. договора купли-продажи квартиры, получателем денег является её доверитель Шмидт О.В. Впоследствии Бурова О.В. обязалась указанную сумму передать в пользу истца, о чём была составлена соответствующая расписка. 07 мая 2019 года во исполнение взятых на себя обязательств Буровой О.В. в пользу Моисеева О.В., перечислена сумма в размере 690000 рублей.

Однако обязательства Буровой О.В. перед Моисеевым О.В. выполнены не в полном объёме, остаток задолженности в размере 60 000 рублей до настоящего времени не выплачен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Буровой О.В. денежную сумму в размере 60000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей; неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере 242 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Моисеева О.В. в лице представителя Плющенко Р.В. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бурова О.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения,

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Моисеев О.В., извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца Моисеева О.В. – Плющенко Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Бурову О.В. и ее представителя Шарипова Х.К., возражавших по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Моисеев О.В. и Шмидт О.В. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу г<адрес>, каждый по 1/2 доле квартиры.

12 апреля 2019 года между продавцами Моисеевым О.В. и Буровой О.В., действующей от имени Шмидт О.В. и покупателями Письменским В.В., Письменской Л.В. заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Интересы продавца Шмидт О.В. при заключении договора купли-продажи представляла ответчик Бурова О.В., которая действовала на основании доверенности от 21 декабря 2018 года, удостоверенной атташе Генерального консульства России во Франкфурте-на Майне (Германия) Веселовским С.А.

Из пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора купли продажи следует, что стороны согласовали цену предмета договора, определив ее в размере 1869000 рублей. 560000 рублей выплачивается покупателями за счет собственных денежных средств путем безналичного перечисления на счет, открытый на имя Шмидт О.В. Сумма 1308300 рублей выплачивается покупателями за счет кредитных средств продавцу Шмидт О.В. в безналичном порядке в форме расчетов по аккредитиву, получателем по которому является Шмидт О.В.

29 марта 2019 года между Шмидт О.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор о вкладе. При заключении договора от имени Шмидт О.В. на основании доверенности действовала Бурова О.В.

12 апреля 2019 года на счет открытый на имя Шмидт О.В. поступила денежная сумма 560700 рублей, а 30 апреля 2019 года поступила денежная сумма 1308300 рублей.

07 мая 2019 года со вклада Шмидт О.В. произведено списание денежных средств в размере 690000 рублей на счет, открытый на имя истца Моисеева О.В.

Из материалов дела также следует, что 23 марта 2019 года Моисеев О.В. за продаваемое жилое помещение получил аванс в размере 10000 рублей.

В момент заключения договора купли-продажи квартиры, принадлежащей истцу и Шмидт О.В., Бурова О.В. написала расписку, из которой усматривается, что она обязуется выплатить Моисееву О.В. денежную сумму в размере 750000 рублей (семьсот пятьдесят тысяч рублей 50000 рублей оплата риелтору Масловой В.Ю.).

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что между Буровой О.В. и Моисеевым О.В. обязательств не имелось, Бурова О.В. действовала исключительно в интересах Шмидт О.В., ответчик не являлась стороной по договору купли-продажи, денежные средства от сделки в свою пользу не получала, все денежные средства, полученные по договору купли-продажи перечислены на счет, открытый на имя Шмидт О.В., которая в дальнейшем распорядилась ими по собственному усмотрению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что ответчик обязалась по расписке произвести ему выплату денежной суммы в размере 750000 рублей (семьсот пятьдесят тысяч рублей, 50000 рублей оплата риэлтору Масловой В.Ю.).

Между тем, истцом не приведено оснований, по которым у ответчика Буровой О.В. возникла обязанность произвести ему выплату по расписке. Из текста расписки не усматривается в счет исполнения каких обязательств Бурова О.В. должна произвести выплату денежной суммы, в размере указанном в расписке. Как и не усматривается из текста расписки, что Бурова О.В. обязуется выплатить истцу денежную сумму, действуя в интересах и от имени Шмидт О.В.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет другого лица.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем судебная коллегия необходимой совокупности условий для взыскания истцом обозначенной в исковом заявлении суммы не усматривает, в том числе по причине непредставления истцом доказательств факта приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика не состоятелен к отмене оспариваемого судебного акта. Довод не основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

То обстоятельство, что ответчик написала истцу расписку, из которой следует, что она обязуется передать истцу денежную сумму 750000 рублей, в то время как по договору купли-продажи, принадлежащей ему доли в имуществе, ему оплачено лишь 690000 рублей, само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика, поскольку Бурова О.В. по договору купли-продажи квартиры действовала в интересах Шмидт О.В., а не в своих личных интересах.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 06 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Моисеева Олега Васильевича в лице представителя Плющенко Романа Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Бабайкова А.Н. дело № 33-14762\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

30 октября 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-3979\2019 по иску Моисеева Олега Васильевича к Буровой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца Моисеева Олега Васильевича в лице представителя Плющенко Романа Викторовича,

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 06 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Моисеева Олега Васильевича к Буровой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 06 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Моисеева Олега Васильевича в лице представителя Плющенко Романа Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: