Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7856/2021 от 03.03.2021

УИД 50RS0<данные изъяты>-85

Судья Рыжова Г.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Колесник Н.А., Ивановой З.А.,

при ведении протокола помощником судьи Быстровым А.С.,

с участием прокурора Ищенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2021 года гражданское дело по иску прокурора <данные изъяты> к АО "Металлургический завод "Электросталь" об устранении нарушений,

по апелляционной жалобе представителя АО "Металлургический завод "Электросталь" на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителей АО "Металлургический завод "Электросталь", представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор <данные изъяты> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился с иском к АО "Металлургический завод "Электросталь" об устранении нарушений в деятельности завода.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства АО «Металлургический завод «Электросталь». В ходе проверки установлено, что выброс вредных загрязняющих веществ АО «МЗ «Электросталь» осуществляется на основании разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от <данные изъяты> <данные изъяты> МО, которое действует до <данные изъяты>.

Установлено, что <данные изъяты> заместителем начальника отдела по надзору за земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по центральному федеральному округу АО «Металлургический завод «Электросталь» выдано предписание <данные изъяты> об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, а именно обеспечить эксплуатацию горизонтального двухсекционного отстойника с размером каждой секции 50*5,5м до выпуска <данные изъяты>, в соответствии с разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) со сроком исполнения до <данные изъяты>.

Согласно акту проверки Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от <данные изъяты>, предписание <данные изъяты> от <данные изъяты> не выполнено.

<данные изъяты> заместителем начальника отдела по надзору за земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО АО «Металлургический завод «Электросталь» повторно выдано предписание <данные изъяты> об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований со сроком исполнения до <данные изъяты>. Согласно акту проверки Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от <данные изъяты> <данные изъяты>-А, - предписание от 13-36/2260 от <данные изъяты> не выполнено.

Прокурор, ссылаясь на положения Федерального закона от <данные изъяты> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Водного кодекса РФ, Правила охраны поверхностных водных объектов, утв. постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>; ст.35 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О прокуратуре Российской Федерации», просит обязать АО «Металлургический завод «Электросталь» исполнить предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты>, а именно обеспечить эксплуатацию горизонтального двухсекционного отстойника с размером каждой секции 50*5,5 до выпуска <данные изъяты>, в соответствии с разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) <данные изъяты> МО от <данные изъяты> в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании участвующий в деле помощник прокурора Агличева И.В. требования, обоснование иска поддержала, полагала достаточным требуемый прокурором срок для исполнения ответчиком предписаний, ссылаясь на постановления мирового судьи; просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика АО "Металлургический завод "Электросталь" – Ставцева Е.С. и Артамонов С.В., действующие на основании доверенностей, не возражая против необходимости исполнения указанных в иске предписаний, возражали против требуемого прокурором срока их исполнения, о чем в дело представлен отзыв. Ответчик просит суд принять объективное решение, согласно которому определить срок для обеспечения эксплуатации горизонтального двухсекционного отстойника с размером каждой секции 50x5,5 в соответствии с разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) <данные изъяты> МО от <данные изъяты> в течение пяти лет с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Дополнительным решением суда от <данные изъяты> с АО «Металлургический завод «Электросталь» взыскана госпошлина в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе АО «Металлургический завод «Электросталь» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, участвующие в деле не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

АО "Металлургический завод "Электросталь" (ОГРН 10525007109929) является действующим юридическим лицом, имеет основной вид экономической деятельности производство стали в слитках (24.10.2), имеет также большое количество дополнительных видов деятельности, - указанные сведения ЕГЮЛ являются общедоступными.

Документами дела подтверждено и никем не оспаривается, что прокуратурой <данные изъяты> проведена проверка соблюдения ответчиком АО «Металлургический завод «Электросталь» природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что выброс вредных загрязняющих веществ АО «Металлургический завод «Электросталь» осуществляется на основании разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от <данные изъяты> <данные изъяты> МО, которое действует до <данные изъяты>.

На указанном предприятии разработан проект нормативов предельно-допустимого сброса и получено разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) <данные изъяты> МО от <данные изъяты>, которое действительно до <данные изъяты>; неотъемлемой частью данного разрешения является перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу.

Кроме того, утвержден расход сточных вод и (или) дренажных вод по разрешению на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) <данные изъяты> МО по выпуску: <данные изъяты> в количестве 599,337 тыс. м3/год (1726,414 м3/час) в ручей Безымянный приток реки Вохонка; <данные изъяты> в количестве 158,112 тыс. м3/год (18,049 м3/час) в ручей Безымянный приток реки Вохонка.

Право пользования указанным водным объектом АО «Металлургический завод «Электросталь» осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от <данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты>.006-Р-РСБХ-С-2015-02522/00 и действует по <данные изъяты>.

Документами дела подтверждено, что <данные изъяты> заместителем начальника отдела по надзору за земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по центральному федеральному округу Акционерному обществу «Металлургический завод «Электросталь» (по результатам плановой выездной проверки в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с учетом результатов отбора проб сточных вод, отраженных в протоколах результатом измерений) выдано предписание <данные изъяты> об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, а именно - обеспечить эксплуатацию горизонтального двухсекционного отстойника с размером каждой секции 50*5,5м до выпуска <данные изъяты>, в соответствии с разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) <данные изъяты> МО от <данные изъяты>; срок исполнения - до <данные изъяты>.Актом проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды федеральной службы по надзору в сфере природопользования (территориальным органом Росприроднадзора) <данные изъяты>-А от <данные изъяты> установлено, что указанное выше предписание <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчиком-юридическим лицом не выполнено – по результатам количественного химического анализа проб сточной     воды их Выпуска <данные изъяты>, принадлежащих проверяемой организации, имеет место превышение нормативов по семи из тринадцати видов загрязняющих веществ (превышение в 2,75-25,4 раза); тем самым нарушена ч.2 ст.25 Федерального закона от <данные изъяты> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В связи с неисполнением предписания <данные изъяты> от <данные изъяты>, уполномоченным органом <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> - по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении АО «Металлургический завод «Электросталь».

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Электростальского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> АО «Металлургический завод «Электросталь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Постановление от <данные изъяты> в установленном законом порядке не оспорено, вступило в законную силу.

<данные изъяты> заместителем начальника отдела по надзору за земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО Акционерному обществу «Металлургический завод «Электросталь» (по результатам выездной проверки в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с учетом результатов отбора проб сточных вод, отраженных в протоколах результатом измерений) повторно выдано предписание <данные изъяты> об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, а именно - обеспечить эксплуатацию горизонтального двухсекционного отстойника с размером каждой секции 50*5,5м до выпуска <данные изъяты>, в соответствии с разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) <данные изъяты> МО от <данные изъяты>; срок исполнения - до <данные изъяты>.

Актом проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды федеральной службы по надзору в сфере природопользования (территориальным органом Росприроднадзора) <данные изъяты>-А от <данные изъяты> установлено, что указанное выше предписание <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчиком-юридическим лицом не выполнено – по результатам количественного химического анализа проб сточной     воды их Выпуска <данные изъяты>, принадлежащих проверяемой организации, имеет место превышение нормативов по семи из тринадцати видов загрязняющих веществ (превышение в 2,75-25,4 раза); тем самым нарушена ч.2 ст.25 Федерального закона от <данные изъяты> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В связи с неисполнением предписания <данные изъяты> от <данные изъяты>, уполномоченным органом <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> - по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении АО «Металлургический завод «Электросталь».

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Электростальского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> Акционерное общество «Металлургический завод «Электросталь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. Постановление от <данные изъяты> в установленном законом порядке не оспорено, вступило в законную силу.

В связи с неисполнением юридическим лицом – ответчиком АО "Металлургический завод "Электросталь" указанных выше предписаний от <данные изъяты> и <данные изъяты>, вынесенных территориальным органом Росприроднадзора, наличием превышения нормативов по следующим показателям в миллиграммах на каждый кубический дециметр: массовая концентрация взвешенных веществ – 18, при предельно-допустимой концентрации (ПДК) 10,75; массовая концентрация сульфат-ионов 114 при ПДК 100; массовая концентрация ионов аммония 12 при ПДК 0,5; массовая концентрация нитрит-ионов 1,19 при ПДК 0,08; массовая концентрация железа 1,71 при ПДК 0,1; массовая концентрация ионов меди 0,0112 при ПДК 0,001; массовая концентрация нефтепродуктов 2,8 при ПДК 2,5; - заместителем прокурора <данные изъяты> по результатам проверки, в соответствии со ст.24 Федерального закона от <данные изъяты> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ответчику <данные изъяты> внесено представление на предмет его безотлагательного рассмотрения и принятия мер к устранению выявленных нарушений.

Представление прокурора от <данные изъяты> получено ответчиком <данные изъяты>, о чем свидетельствует соответствующая отметка на представлении.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. ст. 39, 55, 56, 60 Водного кодекса РФ, "Правилами охраны поверхностных водных объектов", утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 79, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и установил срок исполнения предписания в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда.

При установлении срока исполнения предписания суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения данного предписания в требуемый прокурором срок.

При этом, не исполнив предписание от <данные изъяты> сроком для исполнения по <данные изъяты> и предписание от <данные изъяты> сроком для исполнения по <данные изъяты>, АО «МЗ «Электросталь» сведений о наличии фактов, объективно препятствующих юридическому лицу привести в установленный предписанием срок показатели выбросов вредных веществ через выпуск <данные изъяты> в соответствие с разрешенными нормативами, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что решением установлен неисполнимый срок- в течение одного года, ввиду имеющихся трудностей по исполнению предписания, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, решение является незаконным, безосновательны. Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют объективно о неисполнимости предписания в установленные сроки.

Учитывая, что изначально предписание было выдано в июне 2018 года и с момента его вынесения прошло более 2-х лет - юридическим лицом всех зависящих от него мер по исполнению данного предписания не предпринято, сведений об этом суду не представлено. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представители завода пояснили, что и до настоящего момента реальных мер по устранению предписаний заводом не предпринято.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, являются несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Металлургический завод "Электросталь"– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи