Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2020 (2-1844/2019;) ~ М-1763/2019 от 11.09.2019

                                        Дело № 2-34/2020

                            УИД:66RS0011-01-2019-002109-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                             03 июня 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца Родионовой Н.И., представителя истца Ефимовских Н.И., представителя ответчика Родионовой Е.В. – Красиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Н.И. к Родионовой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

    Родионова Н.И. обратилась в суд с иском к Родионовой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 535 593 рубля 86 копеек.

    В обоснование требований истец указала на то, что у нее был открыт счет в Сбербанке. На распоряжение указанным счетом была оформлена доверенность на дочь – Родионову Е.С. При обращении в Сбербанк в январе *** г. она узнала, что в *** году счет был закрыт, а остаток по счету в размере 535 593,86 руб. был получен ответчиком.

    В дальнейшем истец уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика 1 323 245,97 руб., из которых: - 100 000 руб. – снятые по *** со счета ***; - 40 723,17 руб. – размер процентов за пользование денежными средствами; - 100 000 руб. – снятые *** со счета ***; - 32 522,80 руб. – проценты за пользование денежными средствами; - 1 050 000 – долг по договору купли-продажи квартиры; - расходы по оплате государственной пошлины 9 600 рублей.

    В судебном заседании истец и представитель истца Ефимовских Н.И., действующая на основании доверенности от ***, сроком действия 3 года (л.д. 40), поддержали заявленные требования и пояснили, что Родионова Е.В., имея доверенность на распоряжение счетом ***, снимала с него денежные средства, при этом не передавала их истцу. Данный факт истец обнаружила только в *** году. Поэтому просит взыскать с ответчика указанные денежные суммы с начислением процентов. При покупке квартиры, расположенной по адресу: ***, ответчик не заплатила денежные средства в размере 2 100 000 рублей. Поскольку в этой квартире находилась доля умершего в настоящее время супруга, то она просит взыскать с ответчика 1 050 000 рублей. Хотя она и поставила под строкой в договоре о получении денежных средств свою подпись, но фактически денежные средства ей не были переданы.

    Представитель ответчика Родионовой Е.В. – Красикова А.А., действующая на основании доверенности от ***, сроком действия 3 года (л.д. 24), исковые требования не признала и пояснила, что для предъявления исковых требований истек срок давности.

    Суд, выслушав стороны, свидетеля В., пояснившей, что дочь в последнее время не помогала Родионовой Н.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела истцом Родионовой Н.И. в ПАО «Сбербанк России» *** был открыт счет ***.8***.1021188 (л.д. 34-39).

    Также в судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что Родионовой Е.В. истцом была выдана доверенность на распоряжение счетом.

*** и *** со счета истца было снято по 100 000 рублей. Данный факт подтверждается выписками по счету.

    Кроме того, *** между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: *** (л.д. 33). Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 100 000 рублей (п. 3 договора).

    Истец утверждает, что ответчик, сняв деньги со счета, не отдала их истцу, также истец утверждает, что при совершении договора купли-продажи деньги ей не были отданы, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

    В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Представитель ответчика Красикова А.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований.

    Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Указание представителя истца на то, что истец не знала о списании денег, не подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Так, из выписки по счету (л.д. 48-52) следует, что Родионова Н.И. самостоятельно снимала денежные средства после *** и ***. Данный факт подтверждается также сберегательными книжками, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

    При таких обстоятельствах, при должной степени осмотрительности, истец должна была знать о списании денежных средств в кратчайшие сроки, а не спустя более 3 лет, после их снятия.

    О том, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры не получены, истец также знала. В *** она обратилась в суд с иском о признании данного договора недействительным по основанию безденежности. Однако дело было прекращено в связи с заключением мирового соглашения ***. От исковых требований о признании договора недействительным Родионова Н.И. отказалась.

    Допустимых доказательств того, что Родионова Н.И. до *** года не знала и не могла знать о нарушении ее прав, в судебное заседание не представлено, также как и обстоятельств того, что указанные сроки исковой давности пропущены по уважительным причинам.

    Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

    Определением суда от *** истцу была предоставлена рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая, что требования истца оставлены без изменения, то с Родионовой Н.И. в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Родионовой Н.И. к Родионовой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Родионовой Н.И. в пользу бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере 5 216 (пять тысяч двести шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области.

    Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2020 года.

Судья:                                                                                                  Н.А. Пастухова