Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-896/2020 ~ М-725/2020 от 20.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ПАО «Вымпел - коммуникации» по доверенности ФИО4,

при секретаре Подгорновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-896/2020 по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел - коммуникации» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что между ним и ПАО «Вымпел - коммуникации» 20.02.2020г. заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64Gb, стоимостью 59 990 рублей. В процессе эксплуатации выявился дефект товара, не работает разговорный динамик. Истцом 25.02.2020г. в адрес продавца направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы. Согласно ответу на претензию от <дата> истцу предложено предоставить товар для проведения проверки качества.

<дата> истцом предоставлен товар для проверки качества, заявленный недостаток не проявился.

Поскольку требование истца не исполнено, истец с учетом уточнения требований на момент рассмотрения иска просил расторгнуть договор купли-продажи; взыскать с ответчика стоимость товара 59990 рублей; 3000 рублей, оплаченные за проверку качества; неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 98983,5 руб; штраф; почтовые расходы 235,54 руб; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; на судебную экспертизу 10000 рублей; неустойку до фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от стоимости товара.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать указав, что истец товар для проведения проверки качества в ПАО «Вымпел – коммуникации» не предоставил. Обратился в авторизированный сервисный центр ООО «Полифорт». Согласно акту выполненных работ от <дата> недостаток не подтвердился. Недостаток в телефоне зафиксирован в судебном порядке, то есть после 15 дней с момента покупки. Каких-либо других доказательств, подтверждающих проявление недостатка до истечения 15-ти дневного срока с момента покупки, истцом не представлено. В случае удовлетворения требования истца при взыскании неустойки и штрафа, просила уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по день фактического рассмотрения просила уменьшить ее размер до 0,1% в день на основании ст. 333 ГК РФ. Снизить размер компенсации юридических услуг.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из представленных доказательств и пояснений сторон следует, что 20.02.2020г. Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64Gb, стоимостью 59 990 рублей.

25.02.2020г. ФИО1 обратился с претензией к ответчику, указав, что в телефоне не работает разговорный динамик. Претензия получена ответчиком <дата>

<дата> истцу предложено предоставить товар для проверки качества, либо обратиться в сервисный центр.

<дата> истцом предоставлен товар для проверки качества в сервисный центр ООО «Полифорт», согласно акту которого заявленный недостаток не проявился. Стоимость работ по проверке качества составила 3000 рублей и оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком.

Истец, не согласившись с результатами проверки качества товара, обратился в суд.

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Самарский Центр Экспертизы» № от <дата>, выполненного по определению суда, телефон Apple iPhone 11 64Gb (imei: №), имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - отсутствует звук в разговорном динамике. Дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства, проявился в процессе эксплуатации.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению указанное заключение ООО «Самарский Центр Экспертизы». Суд полагает, что экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена.

Выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал наличие недостатка, подтвержденного заключением судебной экспертизы, но полагал, что он проявился позднее 15 дней с момента покупки.

Указанные доводы суд оценивает критически, полагая доказанным, что недостаток проявился на 5 день с момента покупки, о чем истец уведомил ответчика.

Обращаясь с претензией, истец не должен был самостоятельно организовывать проверку качества для подтверждения недостатка. По указанию ответчика истец обратился в сервисный центр ООО «Полифорт», которым не подтвержден недостаток. Однако, указанный вывод опровергается заключением судебной экспертизой.

Покупатель не препятствовал ответчику в проверке качества товара, а исполнил обязанность, предоставив телефон по указанию ответчика в сервисный центр.

Ввиду того, что заключением судебной экспертизы подтвержден именно тот недостаток, который истец указал в претензии, то днем выявления недостатка следует считать дату направления претензии.

Ответчик надлежащую проверку качества товара не организовал и, несмотря на наличие в товаре недостатка, не удовлетворил законное требование покупателя о возврате стоимости товара.

В связи с чем, что недостаток проявился до истечения 15 дней с момента покупки, истец вправе отказать от исполнения договора купли-продажи, а требования ФИО1 о расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В связи с этим суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату товара ответчику.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик, несмотря на наличие законного требования покупателя о возврате стоимости товара, в установленные законном сроки их не исполнил, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 98983,5 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С применением ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств, последствий нарушения обязательства, причин, по которым ответчик не исполнил обязательства (наличие заключения сервисного центра об отсутствии недостатка), считает размер заявленной неустойки несоразмерным последствием нарушения обязательства, в связи с чем, снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений ст.22,23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотренная указанным Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% от стоимости товара со дня вынесения судебного решения, по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя ФИО1 были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода нарушения прав потребителя, размера неисполненного обязательства, причин, по которым ответчик не исполнил обязательства (наличие заключения сервисного центра об отсутствии недостатка), суд считает размер штрафа несоразмерным последствием нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости снижает сумму штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ПАО «Вымпел - коммуникации» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 285,54 рубля.

В качестве убытков с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проверки качества телефона в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения № на совершение юридических действий от <дата>, кассовый чек от <дата>

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его фактическую и правовую сложность, количество судебных заседаний (3), суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, в размере 5 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и соразмерности.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина сумме 4 066 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпел - коммуникации» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от <дата> между ФИО1 и ПАО «Вымпел - коммуникации» о покупке телефона Apple iPhone 1164GB (imei №).

Взыскать с ПАО «Вымпел - коммуникации» в пользу ФИО1 стоимость товара 59990 рублей, расходы на проверку качества товара 3000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на отправку претензии и искового заявления в сумме 285,54 рубля, неустойку 20000 рублей, штраф 20000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, расходы на судебную экспертизу 10000 рублей, а всего взыскать 129275 рублей 54 копейки.

Установить и взыскать с ПАО «Вымпел - коммуникации» в пользу ФИО1 неустойку со дня вынесения решения суда до фактического исполнения в размере 1 % в день от стоимости товара (59990 рублей), то есть 599,9 рублей в день.

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «Вымпел - коммуникации» некачественный товар - телефон Apple iPhone 1164GB (imei №).

Взыскать с ПАО «Вымпел - коммуникации» в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину 4066 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2020г.