Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3553/2018 от 31.05.2018

Судья – Устинов О.О. Дело №22-3553/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 04 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Судьи краевого суда Еремеевой А.Г.

При секретаре Топорцовой Е.Н.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

адвоката Барышевой И.Е.

обвиняемого КНВ

(посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дрепак Т.Д. в интересах обвиняемого КНВ. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 мая 2018 года, которым

КНВ, <...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 25 суток, то есть до <...>, включительно.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Барышевой И.Е и обвиняемого КНВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2018 года в отношении КНВ был продлен срок содержания под стражей на 25 суток, то есть до <...>, включительно.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Дрепак Т.Д. в защиту интересов обвиняемого КНВ в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, удовлетворить ходатайство адвоката и изменить КНВ меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, залог или подписку о невыезде.

Считает, что постановление суда вынесено без соответствующей проверки наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения и в нарушение постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41. Указывает, что доказательств того, что, обвиняемый КНВ якобы находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, угрожать свидетелям, следователем суду не представлено. Все доводы, изложенные в ходатайстве – это только предположения следствия, ничем не подтверждены. Указывает, что КНВ имеет постоянное место жительства на территории РФ, до задержания проживал по месту регистрации в <...> со своей семьей, не имеет отрицательных характеристик, был трудоустроен, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, скрываться от следствия и суда не намерен. Также адвокат указывает, что инкриминируемое преступление обвиняемый не совершал, в представленном следователем материале, отсутствуют объективные данные о причастности КНВ к преступлению. Считает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не может служить основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей на столь длительный срок. Суд, обосновывая свой вывод о невозможности избрания КНВ иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не привел конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость сохранения ранее избранной меры пресечения, а лишь сослался на тяжесть предъявленного обвинения. Также адвокатуказывает, что судом не рассмотрен вопрос об избрании ее подзащитному альтернативной, более мягкой меры пресечения. Считает, что решение суда противоречит положениям Конституции РФ и Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Из материала дела следует, что 16 декабря 2017 года КНВ был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

16 декабря 2017 года КНВ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого КНВ истекал 16 мая 2018 года, однако завершить предварительное следствие к указанному сроку не представлялось возможным, так как необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Кроме того, постановлением руководителя следственного органа от 10 мая 2018 года данное уголовное дело <...> возвращено следователю для производства дополнительного расследования с установлением его срока на 1 месяц, то есть до <...>.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ №4-П от 22.03.2005 г. «По делу о проверки конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами граждан» уголовные дела, по которым в отношении обвиняемых избрана мера пресечения – заключения под стражу должны направляться в суд с обвинительным заключением не позднее 14 суток до истечения срока содержания под стражей, а также в соответствии с ФЗ №87-ФЗ от 05.06.2007 г. «О внесении изменений в УПК РФ и ФЗ «О прокуратуре РФ», уголовное дело необходимо предоставить прокуратуру за 10 суток, то есть за 24 дня до истечения срока содержания под стражей следственного - арестованного. Таким образом, для выполнения судом требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ уголовное дело должно поступить в суд за 14 суток до истечения срока содержания под стражей.

Таким образом, суд первой инстанции объективно исследовал представленные материалы, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей КНВ, поскольку оставшийся срок следствия, был недостаточен для проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении КНВ меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства, не изменились и не отпали. КНВ обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого судом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, находился в федеральном розыске, <...> совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 322 УК РФ, по факту чего <...> в отношении него отделом дознания Пограничного управления ФСБ РФ по <...> было возбуждено уголовное дело <...>, однако, он скрылся и <...> был объявлен в розыск. Кроме того, КНВ не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Краснодарского края, официально не трудоустроен, в связи с чем, суд обоснованно пришел к убеждению, что, находясь на свободе, опасаясь суровости наказания, КНВ с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, может оказать воспрепятствование розыску и установлению места нахождения ТТВ тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность подозрения в инкриминируемом КНВ преступлении у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы защиты, при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения КНВ, суд учел данные о его личности и другие обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Сведений о наличии у обвиняемого КНВ заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Доводы жалобы адвоката о непричастности КНВ к совершению преступления, в котором он обвиняется, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку этот вопрос, а также доказанность виновности подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката Дрепак Т.Д. о том, что судом не был рассмотрен вопрос об изменении КНВ меры пресечения в виде заключения под стражу, на домашний арест, поскольку судом при рассмотрении ходатайства следователя в совокупности был рассмотрен вопрос об избрании обвиняемому иной более мягкой меры пресечения.

Содержание обвиняемого КНВ под стражей на испрашиваемый следователем срок соответствует принципу разумной необходимости в ограничении прав и свободу в той мере, в какой это требуется для защиты конституционно значимых ценностей, не находится в противоречии со ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Защита не представила каких-либо объективных данных, которые бы изменили эту оценку.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

Вместе с тем, резолютивная часть постановления подлежит изменению, поскольку суд в указанной части не определил продолжительность периода содержания обвиняемого КНВ под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2018 года, в отношении КНВ о продлении ему срока содержания под стражей - изменить.

Внести в резолютивную часть постановления указание о продолжительности периода содержания КНВ под стражей - всего до 5 месяцев 25 суток.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дрепак Т.Д. - без удовлетворения.

Судья