Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4153/2021 от 14.07.2021

Дело № 2-4153/2021

УИД 36MS0026-01-2021-000963-33

Категория 2.152

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года                                        г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи          Ботвинникова А.В.,

при секретаре                                                   Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуВоронина Олега Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неиспользованной части страховой премии,компенсации морального вреда, штрафа,неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец Воронин О.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неиспользованной части страховой премии,компенсации морального вреда, штрафа,неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 23.09.2020г. между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредита (займа) №4147921-ДО-МСК-20 на сумму 998 785 руб. на срок 60 месяцев.

Пунктом 9 данного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика не позднее даты заключения Кредитного договора застраховать и обеспечить страхование на протяжении всего срока действия Кредитного договора.

23.09.2020 по адресу нахождения ПАО БАНК «ФК Открытие»: <адрес> с истцом был заключен договор страхования со страховщиком ПАО СК «Росгосстрах». Страховая сумма по указанному договору составила 998 785 рублей. Срок действия договора с 23.09.2020 по 23.09.2025 (5 лет).

Воронин О.Н. при заключении договора страхования уплатил страховую премию в размере 149 818 рублей, которая была вычтена из суммы кредита и перечислена Банком на счет страховщика.

При заключении указанных договоров было разъяснено, что договор страхования жизни и здоровья является необходимым условием при предоставлении кредита, что банк из суммы предоставленного кредита направит - деньги на оплату страховой премии и что в соответствии с вступившими в силу изменениями в Федеральный закон от 27.12.2019 №483-Ф3 «О внесении изменений в ст. 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, страховая премия, уплаченнаяистцом, будет ему возвращена банком пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, срок, не превышающий 7 рабочих дней.

Таким образом, целью заключения договора страхования, являлось именно получение в банке потребительского кредита.

10.11.2020 истцу на счет страховщиком была перечислена премия в размере 75986 рублей 51 копейка.

С данной суммой истец категорически не согласен.

27.10.2020 Ворониным О.Н. был погашен кредит в полном объеме. При погашении кредита работником банка ФИО7 было разъяснено, что 03.11.2020 ему на счет, открытый в банке будет перечислена страховая премия в размере за вычетом времени, в течении которого я пользовался кредитом.

Однако, 03.11.2020 истцу на счет, открытый в банке не поступила страховая премия. Из-за чего он вновь обратился в банк, где ему пояснили, что неизвестно, почему страховая премия не вернулась.

06.11.2020 истец обратился в банк с письменным заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору страхования и возврате денежных средств в сумме, равной страховой премии, уплаченной страховщику по договору личного страхования, за исключением времени в течение которого он являлся застрахованным лицом до погашения потребительского кредита в полном объеме. Однако, представитель банка в устной форме отказал в выплате страховой премии и посоветовал обратиться к страховщику.

06.11.2020 года истец обратился к страховщику за выплатой страховой премии по адресу: <адрес>, где его попросили заполнить заявление о досрочном прекращении договора страхования. При заполнении данного заявления он поставил «галочку» в графе «по причине полного досрочного погашения обязательств по договору кредита (займа) в рамках действия Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)». Однако,сотрудник страховщика настаивал на том, чтобы он поставил галочки в других квадратиках, где указано, что он уведомлен о том, что возврат страховой премии будет произведен только частично и в части других рисков, страховая премия не будет возвращена и договор страхования продолжает действовать.Истец отказался это делать, поскольку страховал жизнь и здоровье, про другие виды страхования онслышал в первый раз и настаивал на полном возврате страховой премии, за вычетом времени, в течении которого пользовался кредитом.

Поскольку страховщик вернул 75 986 рублей 51 копейка, то недоплата оставшейся части страховой премии составляет 73 831 рубля 49 копеек.

Обращение истца от 25.01.2021 №У-21-8276 о возврате страховой премии в размере 73 831 рубля 49 копеек финансовый уполномоченный не удовлетворил, что подтверждается Решением от 13.02.2021 №У-21-8276/5010-003.

Поскольку он был введен в заблуждение работником банка, который убедил его, что истец страхует жизнь и здоровье, то он предполагал, что неполучение доходов связано с повреждением здоровья. Кроме того, из самого текста п.4 договора страхования не следует, что неполучение доходов может быть связано с какими-либо другими обстоятельствами в жизни застрахованного лица, что свидетельствует о намеренном запутывании (введении в заблуждение) и навязывании дополнительной услуги Страхователю при заключении договора страхования.

Так как выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту, а при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то досрочное погашение кредита до окончания действия договора страхования влечет его досрочное прекращение, и страховая премия подлежит возврату пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно на основании п. 1 ст.958 ГК Ф.

Договор страхования от 23.09.2020 является прекращенным досрочно, а, следовательно, страховая премия должна быть возвращена в полном объеме, за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Ввиду чего выводы Финансового уполномоченного о том, что размер страховой суммы по риску Программы ПР является неизменным в течении срока действия договора страхования и не связан с размером задолженности заявителя по кредитному договору и договор страхования в части риска по Программе ПР продолжает действовать даже после погашения заявителем кредитной задолженности ничем не подтверждаются, являются необоснованными и противоречащими самому полису «Защита кредита Конструктор».

Кроме того, Финансовым уполномоченным не учтен тот факт, что целью заключения договора страхования являлось страхование кредитной задолженности, которой в настоящее время не имеется и то, что страховая сумма равна сумме кредитной задолженности, а страховая сумма по Программе ПР отсутствует. В тексте договора страхования не имеется положений о том, что договор страхования сохраняет свое действие в части Программы ПР в случае полного погашения кредитной задолженности и не предусматривает выплату страхового возмещения при отсутствии остатка по кредиту в случае его досрочного возврата.

Из чего следует, что договор страхования прекратил свое действие и истцу как Страхователю должна быть возвращена страховая премия в полном объеме, за вычетом части исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Истец полагает, что бнком, оказывающим комплекс услуг (в том числе услугу страхования) не доведена до него как потребителя соответствующая информация о характере оказываемых услуг, об условиях их оплаты в сочетании с правом на отказ от участия в программе страхования в любое время с тем, чтобы потребитель мог сделать надлежащий выбор и принять эту услугу или отказаться от нее при заключении договора. В связи с тем, что Банк мне навязал Программу ПР при заключении договора страхования, он был лишен возможности сделать выбор относительно необходимости заключения договора добровольного личного страхования в части Программы ПР при предоставлении кредита.

Считая свои права нарушенными, истец с учетом уточненных исковых требований просит суд обязать ответчика вернуть ему страховую премию в размере 73 831 руб. 49 коп., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 830 руб. 62 коп., взыскать с ответчика неустойку в размере 73 831 руб. 49 коп., взыскать с ответчику компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом, направив в судебное заседание представителя по ордеру.

Представитель истца адвокат Баркалова Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Лопатин Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО Банк "Открытие" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие, неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В силу требований ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, что между Ворониным О.Н. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №4147921-ДО-МСК-20 от 23.09.2021г. на сумму 998 785 руб. сроком на 60 мес., что предусмотрено индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.14-19).

Согласно п. 9 индивидуальных условийдоговора потребительского кредита заемщик обязан не позднее даты заключения кредитного договора застраховать и обеспечить страхование на протяжении всего срока действия кредитного договора страховые риски в виде смерти, первичного установления инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни.

Во исполнение указанного пункта, между 23.09.2021г. Ворониным О.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования и выдан Полис «Защита кредита Конструктор» №6137 4147921-ДО-МСК-20 (л.д.20-22).

Согласно п. 4 Полиса объектами страхования являются:

- Программа НС1: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, инвалидность застрахованного лица I, II группы в результате несчастного случая и болезни;

- Программа ПР: неполучение застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между застрахованным лицом и контрагентом по указанным в договоре основаниям.

Согласно п. 6 Полиса срок действия договора страхования – с 23.09.2020 по 23.09.2025г. Договор страхования вступает в силу с даты его заключения при условии единовременной уплаты страховой премии в полном объеме и в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего Полиса.

Как следует из п. 7.1.9 настоящий Полис страхования заключается добровольно, является самостоятельной финансовой (страховой) услугой, заключение настоящего Полиса не является обязательным условием для предоставления каких-либо иных услуг или заключения каких-либо иных договоров.

Исходя из п. 7.1.11 застрахованное лицо понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, текст Договора страхования перед подписанием страхователем лично прочитал и проверен.

Полис страхования от 23.09.2021г. подписан банком и Ворониным О.Н.

Ворониным О.Н. задолженность по договору кредита №4147921-ДО-МСК-20 от 23.09.2021г. погашена в полном объеме, что подтверждается справкой (л.д.27).

06.11.2020г. Воронин О.Н. обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с письменным заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору страхования ввиду полного погашения задолженности по кредитному договору (л.д.28).

В эту же дату Воронин О.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования (л.д.30), на основании которого10.11.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» вернул истцу страховую премию в размере 75 986 руб. 51 коп.,что подтверждается платежным поручением № (л.д.29).

16.11.2020г., 14.12.2020г. Воронин О.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить оставшуюся часть страховой премии в размере 73 831 руб. 49 коп. Однако ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвел.

Обращение истца от 25.01.2021 №У-21-8276 о возврате страховой премии в размере 73 831 руб. 49 коп.финансовый уполномоченный не удовлетворил, что подтверждается решением от 13.02.2021 №У-21-8276/5010-003 (л.д.38-51).

Как следует из ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 958 ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным выше, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В обосновании своей паровой позиции ответчик ссылается на п. 5.9.2 Особых условий из которого следует, что страховая премия по второй группе рисков по истечение периода охлаждения (четырнадцати дней с момента заключения договора) возврату не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Указанная выше часть 10 статья 11 введена Федеральным законом от 27.12.2019 N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", который вступил в силу с 1 сентября 2020 года.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ, положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции настоящего Федерального закона) правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В тоже время, договор страхования заключен Ворониным О.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» 23.09.2021г.,то есть после дня вступления в силу вышеуказанного нормы, а значит данная норма на него распространяется.

Принимая во внимании, что условие договора страхования, устанавливающее невозможность возврата страховой премии,в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита, противоречит требованиям действующего законодательства, огранивает права потребителя на возврат части страховой премии, оно в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожным, и, соответственно, недействительным, не влекущим каких-либо юридических последствий.

Также, при вынесении решения суд учитывает информационное письмо Центрального банка РФ от 13.07.2021г. N ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заёмщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)» в котором указано, что нормы Закона N353-ФЗ не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа)и риски, не преследующие такую цель.

Кроме того, Центральный банк РФ в настоящем письме указывает на недопустимость частичного возврата страховой премии заемщику.

Как установлено судом, общий размер страховой премии, уплаченной истцом, составляет 149818 руб., что сторонами признавалось.

06.11.2020г. Воронин О.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования (л.д.30), на основании которого 10.11.2020г.

Согласно п. 6 Полиса срок действия договора страхования – с 23.09.2020 по 23.09.2025г., что составляет 1826 дней. С момента заключения договора до момента истребования потребителем неиспользованной части страховой премии прошло 45 дней.

Таким образом,сумма использованной части страховой премии составит 3692,25 руб. (149818 руб./1826 х 45), а неиспользованной части, соответственно, - 146125,75 руб. (149818 - 3692,25).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неиспользованная часть страховой премии, с учетом произведенной страховой компанией выплаты, в размере 70139, 24 руб. (146125,75-75986,51).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренныепунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3)

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

С учетом изложенного,размер неустойки за период с 18.11.2020 по 17.05.2021 г. составит: 813 511 руб. 74 коп.из расчета 149 818 руб. х 3% х 181 день. Истцом заявлена неустойка в размере 75 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что требования потребителя были судом удовлетворены с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию штраф.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по возврату неиспользованной части страховой премии, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить неустойку до 35 000 руб., штраф до 20 000 руб., находя совокупный размер штрафных санкций отвечающим критерию разумности и не превышающим размера недоплаченной части страховой премии.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,

    Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

    На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

    В тоже время, поскольку исковые требования были удовлетворены частично (96%), суд, применив положение о пропорциональном распределении расходов, установленное ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 19200 руб. (20 000 х 96%).

Также, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3602 руб. 78 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воронина Олега Николаевича– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воронина Олега Николаевича неиспользованную часть страховой премии в размере 70139, 24 руб.,неустойку за период с 18.11.2020 по 17.05.2021 в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19200 руб., а всего 160 339 руб. 24 коп.

В остальной части требований Воронина Олега Николаевича – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере3602 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     А.В.Ботвинников

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2021г.