Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5951/2019 ~ М-5337/2019 от 22.07.2019

2-5951/2019

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинцицкого А.Р. к Хрипунову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Хрипуновым В.Н. (ответчик) и Свинцицким А.Р. (истец) был заключен договор займа, в соответствии с которым истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) деньги в размере <данные изъяты> В силу п. 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета <данные изъяты>% годовых. Таким образом, ответчик был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить сумму займа в размере <данные изъяты> руб., а также уплатить проценты в размере <данные изъяты> руб., согласно расчету: период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 193 дня; <данные изъяты> руб. х 12% : 365 дн. х 193 дн. = 63.452 руб. В нарушение установленного срока и до настоящего времени сумма займа в размере <данные изъяты> руб. не погашена, начисленные проценты в размере <данные изъяты> руб. не выплачены. В соответствии с п. 7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата займа Хрипунов В.Н. обязуется выплатить Свинцицкому А.Р. проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты>% процент от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. На день подписания искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленный на основании п.7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб., согласно расчету: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1051 день - количество дней просрочки; <данные изъяты> руб. х 1% х 1051 дн. = 10.510.000 руб. Истец считает, что исчисленный размер процентов является несоразмерно высоким по отношению к размеру долга, в связи с чем сумму процентов за просрочку возврата займа возможно уменьшить до 500.000 руб., т.е. более чем в 20 раз. Итого общий размер исковых требований составляет 1.563.452 руб., в том числе: 1.000.000 руб. - задолженность по договору займа, 63.452 руб. - проценты за период пользования займом, 500.000 руб. - проценты за просрочку возврата суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается почтовым чеком и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало. Истец просит взыскать с Хрипунова В.Н. денежные средства в размере 1.563.452 руб., в том числе: 1.000.000 руб. - задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 63.452 руб. - проценты за период пользования займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 500.000 руб. - проценты за просрочку возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Свинцицкий А.Р. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Хрипунов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная корреспонденция, направленная Хрипунову В.Н. по известному суду адресу: г<адрес> возвращена с пометкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения». Адрес, по которому извещался Хрипунов В.Н. о времени и месте судебного заседания суда, был указан им в качестве адреса проживания в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.п. 64, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю.

Адрес Хрипунова В.Н., по которому направлялась корреспонденция с извещением о дате и месте заседания суда, является единственными известным суду адресом места жительства ответчика, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области от 05.08.2019.

Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства Хрипунова В.Н., заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое уведомление считается врученным адресату и в том случае, когда оно было ему доставлено, но не было им получено по причинам, зависящим от него самого.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора займа ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хрипуновым В.Н. и Свинцицким А.Р., ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Таким образом, ответчик был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить сумму займа в размере 1.000.000 руб., а также уплатить проценты в размере 63.452 руб., согласно расчету: период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 193 дня; 1.000.000 руб. х 12% : 365 дн. х 193 дн. = 63.452 руб.

Ответчик Хрипунов В.Н. в установленный договором срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа и проценты.

Указанные факты подтверждаются пояснениями истца, письменными материалами дела.

В соответствии с п. 7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата займа Хрипунов В.Н. обязуется выплатить Свинцицкому А.Р. проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты>% процент от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

На день подписания искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленный на основании п. 7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 10.510.000 руб., согласно расчету: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1051 день - количество дней просрочки; 1.000.000 руб. х 1% х 1051 дн. = 10.510.000 руб.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил начисленные штрафные санкции до суммы 500.000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.563.452 руб., в том числе: 1.000.000 руб. - задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 63.452 руб. - проценты за период пользования займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 500.000 руб. - проценты за просрочку возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия. Требования истца о возврате долга, указанные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Требования, предъявляемые гражданским законодательством к данному виду сделок, соблюдены, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.563.452 руб., в том числе: 1.000.000 руб. - задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 63.452 руб. - проценты за период пользования займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 500.000 руб. - проценты за просрочку возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 16.017 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Хрипунова В.Н. в пользу Свинцицкого А.Р. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.563.452 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.017 руб. 00 коп.

Ответчик вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 16 августа 2019 года.