Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1232/2012 ~ М-14/2012 от 10.01.2012

№2-1232/25-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сенюшкиной Э.Е.,

с участием прокурора Изосина А.А.,

при секретаре Макеевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдасарян С.А. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Петрозаводску о восстановлении в распоряжение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Петрозаводску, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, обязании направления сведений,

У С Т А Н О В И Л :

Багдасарян С.А. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, МУ МВД России «Петрозаводское» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> для соблюдения установленного порядка увольнения с учетом требований действующего трудового законодательства, Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № с проведением медицинского освидетельствования и определения основания для увольнения со службы с учетом состояния здоровья, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходила службу в органах внутренних дел МВД по РК. ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. До увольнения истец написала рапорт о предоставление ранее не использованного отпуска, вышла в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, отпуск был продлен в связи с болезнью истца во время нахождения в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ больничный лист был закрыт, истец, находясь в отпуске, продолжила прохождение военно-врачебной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ истец, не чувствуя улучшения состояния своего здоровья, в связи с отказом поликлиники МВД в госпитализации для проведения обследования и лечения, вышла на работу с намерением продолжить в рамках рабочего времени прохождение военно-врачебной комиссии в связи с увольнением. Однако в тот же день была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по ст.58 п. «Е» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с приказом об увольнении истцу выдали трудовую книжку, произвели расчет. На фоне плохого самочувствия действия работодателя вызвали новое обострение болезни у истца, в связи с чем она вынуждена была обратиться к врачу, был выдан больничный лист. Истец полагает, что работодателем грубо нарушен порядок ее увольнения, т.к. она была уведомлена о предстоящем увольнении из органов внутренних дел в связи с сокращением штата ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие со ст. 180 ТК РФ такое предупреждение должно быть сделано не менее чем за два месяца до увольнения. В соответствие с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в этот срок не включается период пребывания в очередном отпуске, а также освобождение от исполнения служебных обязанностей по болезни. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла в отпуск, во время отпуска болела, в связи с чем отпуск был продлен, вышла из очередного отпуска ДД.ММ.ГГГГ, на этот день срок предупреждения о предстоящем увольнении не истек. Истец рапорт (заявление) о досрочном увольнении по сокращению штата работодателю не подавала. Таким образом, была уволена до истечения двухмесячного срока с момента предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата. Медицинское освидетельствование истца военно-врачебной комиссией не проводилось, несмотря на настоянии на этом истца. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в отдел кадров МУ МВД России «Петрозаводское», чтобы узнать, где ее рабочее место и кому нужно сдать дела, а также предупредить о необходимости прохождения военно-врачебной комиссии. Однако, истца ознакомили с приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, предложили получить трудовую книжку и расчет. Окончательный расчет с истцом произведен по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - последний рабочий день. Истец полагает, что в приказе об увольнении должна быть указана дата - ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Кроме того, после получения трудовой книжки истец почувствовала себя плохо и вынуждена была обратиться к врачу; ДД.ММ.ГГГГ ей выдан больничный лист. В период временной нетрудоспособности увольнение работника по инициативе работодателя не допускается. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № указана должность, с которой уволили истца как <данные изъяты>, однако, в день увольнения истец занимала должность <данные изъяты>

В процессе судебного разбирательства истец и ее представитель Салина Э.Б., действующая на основании доверенности, увеличили исковые требования, просили обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Петрозаводску направить в ГКУ РК «Центр занятости населения г.Петрозаводска» сведения с указанием должности, профессии, специальности и квалификационных требований к ним, условий оплаты труда истца, восстановить истца в распоряжение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Петрозаводску с учетом ранее занимаемой должности <данные изъяты> для соблюдения установленного порядка увольнения с учетом требований действующего законодательства, инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ с проведением медицинского освидетельствования и определения основания для увольнения со службы с учетом состояния здоровья истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФКУЗ МСЧ МВД России по Республике Карелия, ГКУ РК «Центр занятости населения г.Петрозаводска».

В судебном заседании истец увеличенные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, в заявлении об увеличении исковых требований поддержала ранее данные ей пояснения.

Представитель истца Салина Э.Б, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Карелия Черепанов Д.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные, изложенным в отзыве, указал также, что в момент получения копии приказа об увольнении истец не находилась на больничном. К врачу истец обратилась вечером день увольнения, усматривается злоупотребление правом со стороны истца. Истцу выдано направление на ВВК, в силу каких обстоятельств истец не прошла ВВК неизвестно. Если уволенный сотрудник в течение года проходит ВВК, то МВД по РК может изменить формулировку увольнения. В апреле 2011 года истец прошла ВВК, ей выдали справку о том, что она может по состоянию здоровья проходить службу. Процедура увольнения истца проведена в соответствии с законом, истцу предлагалась должность инспектора фонда в том же подразделении, в каком она работала, она от нее отказалась.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Петрозаводску Скачкова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве, указала, что порядок увольнения истца не нарушен, истец заявила, что в полиции работать не будет, на вольнонаемной должности также работать не будет, истец проходит языковые курсы, которые оплачены ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец не обращалась к врачам, направление истца на ВВК было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец к участковому терапевту не обращалась по поводу болезни, <данные изъяты> после увольнения, истец обратилась в <данные изъяты>, где проходила платное лечение до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ГКУ РК «Центр занятости населения г.Петрозаводска» Иванова Н.Ю., действующая на основании доверенности, дала пояснения аналогичные изложенным в отзыве, поддержала позицию, изложенную в отзыве, вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ МВД России по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения, ране в судебном заседании представитель ФКУЗ МСЧ МВД России по Республике Карелия Герасименко Г.Н., действующая на основании доверенности, подержала позицию, изложенную в отзыве на иск, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

Учитывая положения ст.11 Трудового кодекса РФ, Закона РФ «О милиции», Федерального закона «О полиции», Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (далее также – Положение о службе в органах внутренних дел РФ), отношения, связанные с прохождением и прекращением службы истцом, регулируются специальным законодательством, относящимся к определенным видам государственной службы.

Установлено, что Багдасарян С.А. проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должностях <данные изъяты> В июле 2009 года истец назначена на должность <данные изъяты>.

В связи с вступлением в силу с 01 марта 2011 года Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», Указом Президента РФ от 01.03.2011 года № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» образована Комиссия при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах; утверждено Положение о Комиссии при Президенте Российской Федерации про проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах; Министерству внутренних дел Российской Федерации до 1 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.

Согласно Указу Президента РФ от 01.03.2011 года № 251 по результатам внеочередной аттестации по сотруднику органов внутренних дел принимается решение: рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел) на должности, которая подлежит замещению лицами высшего начальствующего состава органов внутренних дел РФ и на которую претендует сотрудник, рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел) на должность с меньшим объемом полномочий или нижестоящую должность, не рекомендовать сотрудника для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности.

В соответствии с названными законом и Указом Президента РФ в системе МВД по РК была проведена внеочередная аттестация сотрудников.

Согласно п.17.5 «Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утв. Приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. №1038 (далее – «Инструкция»), увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. Согласно п.17.12 «Инструкции» о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотрудником под расписку. Согласно ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в том числе при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения).

Уведомлением об увольнении из органов внутренних дел истец ДД.ММ.ГГГГ извещена о сокращении занимаемой ею должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно рапорту Багдасарян С.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя министра внутренних дел по РК, истец отказывается от прохождения внеочередной аттестации в связи с предстоящим увольнением из органов внутренних дел, просит уволить ее из органов внутренних дел по ст.58 п. «е» (по сокращению штатов) по окончании очередного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.15.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999г. №1038, ежегодный отпуск сотрудника продлевается при наличии временной нетрудоспособности, наступившей в период отпуска.

Истцу был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период отпуска истец заболела, находилась на больничном, в связи с болезнью истца в период отпуска, отпуск был ей продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ по окончании отпуска истец вышла на работу.

Письмом МУ МВД России «Петрозаводское» от ДД.ММ.ГГГГ № истец уведомлена об увольнении из органов внутренних дел по ст.58 п. «е» (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Багдасарян С.А., находящаяся в распоряжении МУ МВД России «Петрозаводское», ранее занимавшая должность <данные изъяты>, уволена из органов внутренних дел по ст. 58 п. «Е» (по сокращению штатов) с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, приказа МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорта Багдасарян С.А.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, фраза «ранее занимавшую должность <данные изъяты>» заменена фразой «ранее занимавшую должность <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МУ МВД России «Петрозаводское» поступил рапорт Багдасарян С.А., в котором она ссылалась на нарушение в отношении нее процедуры увольнения по сокращению штатов, просила отозвать ранее написанный ею рапорт в июле 2011 года об увольнении по п. «Е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, зачислить ее в распоряжение органов внутренних дел на основании п. «а» ч.1 ст.16.1 Положения о службе на срок 2 месяца, также просит провести военно-врачебную комиссию с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ МУ МВД России «Петрозаводское» на ее рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу разъяснялось, что ДД.ММ.ГГГГ год ею подан рапорт об отказе от прохождения внеочередной аттестации, в связи с чем ей могут быть предложены вакантные должности только вольнонаемного состава ОВД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД России «Петрозаводское» имелась вакантная должность <данные изъяты> в случае согласия истца с предложенной должностью ей предлагалось подойти в отдел работы с личным составом (<адрес> для беседы и написания рапорта о заключении трудового договора по указанной должности после увольнения из ОВД. Также в данном ответе истцу сообщалось, что в случае отказа от увольнения из органов внутренних дел по основаниям статьи 58 п. «Е» Положения о службе в органах внутренних дел РФ она имеет право на увольнение по следующим основаниям Положения: по ст. 58 п. «А»( по собственному желанию), по ст. 58 п. «Б» (по достижении предельного возраста), по ст. 58 п. «В» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника по работе с личным составом УВД по г. Петрозаводску «Петрозаводское» с истцом проведена беседа о ее увольнении из органов внутренних дел, что подтверждается листом индивидуальной беседы от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей, она была ознакомлена с приказом об увольнении, истцу была выдана трудовая книжка с записью об увольнении. Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует, что в момент проведения беседы, получения документов ДД.ММ.ГГГГ истец никаких жалоб на состояние своего здоровья не высказывала, на вопросы сотрудников кадровой службы о наличии у нее действующего больничного листа отвечала отказом. В судебных заседаниях истец не отрицала, что обратилась к врачу в поликлинику за больничным листом после проведения беседы и получения документов об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что ответчиком при ее увольнении не соблюдены требования ст. 16.1 Положения о службе, согласно которым сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения) не более двух месяцев, несостоятельны. В срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел не засчитывается период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительном отпусках за текущий год. Работники, которые оказались временно нетрудоспособными после предупреждения, но до истечения его срока, не вправе требовать продления срока на период временной нетрудоспособности.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работылибо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Приказом МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организационно-штатных мероприятиях" утверждено штатное расписание аппарата МВД по РК; штатное расписание аппарата МВД по РК, утвержденное приказом МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ №, утратило силу. В ходе указанных организационно-штатных мероприятий произошли изменения внутренней структуры МВД по РК, изменена штатная численность сотрудников.

Приказом МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № МУ МВД России «Петрозаводское» переименовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску.

Согласно ч.5 ст.Федерального закона «О полиции» сотрудник органов внутренних дел, отказавшийся продолжить службу, подлежит увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел.

Доводы об ограничении права истца ответчиками пройти военно-врачебную комиссию суд также находит несостоятельными. Из текста уведомления об увольнении из органов внутренних дел следует, что истец направляется для прохождения военно-врачебной комиссии. Направление для прохождения ВВК истцом было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец была зарегистрирована в журнале регистрации лиц, подлежащих освидетельствованию, но прохождение освидетельствования не закончила, ранее истец данное направление не получала по неизвестным причинам. Багдасарян С.А. ДД.ММ.ГГГГ было пройдена военно-врачебная комиссия и в распоряжении МВД по РК поступила справка, в которой содержится заключение о годности истца к прохождению дальнейшей службы. Согласно п. 403 Инструкции о порядке проведения военно- врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел и внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № заключение военно-врачебной комиссии должно быть реализовано руководством органа внутренних дел в срок не более одного года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Выданная Багдасарян С.А. ВВК МСЧ МВД по РК справка № об освидетельствовании ее ДД.ММ.ГГГГ срок годности не устанавливает. Таким образом, МУ МВД России имело возможность воспользоваться имеющейся справкой в срок до ДД.ММ.ГГГГ без нового заключения ВВК. Кроме того, ничто не препятствует истцу пройти военно-врачебную комиссию и обратиться к работодателю с новым заключением данной комиссии с учетом данного заключения истцу может быть изменена формулировка увольнения.

Истец не выразила волеизъявления пройти внеочередную аттестацию, в связи с отказом от прохождения внеочередной аттестации, истцу могли быть предложены только вакантные должности вольнонаемного состава органов внутренних дел, намерения работать в предложенной должности вольнонаемного сотрудника инспектора фонда Отдельного батальона ДПС истец также не изъявила.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ – выходной день, истец была уволена со службы с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца в распоряжение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Петрозаводску, взыскании с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.25 Закона РФ от 19.04.1991г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о ликвидации организации либо, сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.

Согласно сведениям ГКУ РК «Центр занятости населения г.Петрозаводска» информация о предстоящем увольнении истца в ГКУ РК «Центр занятости населения г.Петрозаводска» не поступала.

С учетом изложенного, требование истца об обязании Управление Министерства внутренних дел РФ по г.Петрозаводску направить в Государственной казенное учреждение Республики Карелия «Центр занятости населения г.Петрозаводска» сведения о должности, профессии, специальности и квалификационных требованиях к ним, условиях оплаты труда Багдасарян С.А. подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░