Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-339/2019 от 25.02.2019

Дело № 1-339/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский Волгоградской области          26 марта 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Волжского Назаровой Ю.В.

подсудимого Петрова К.В.

защитника - адвоката Комарчук А.В.

потерпевшего <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Петрова К.В., <...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п. «а», «в», ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Петров К.В. совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно в 02 часа 00 минут Петров К.В. и Петрашов Е.Г., уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, находились у <адрес>, где вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение хищения имущества из автомобиля. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, осознавая неочевидный характер своих действий, Петров К.В. совместно с Петрашовым Е.Г., действуя согласовано, выбрали подходящий для их преступной цели автомобиль <...> государственный регистрационный номер <...> регион, стоящий у дома. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, распределив между собой роли, Петрашов Е.Г., согласно отведенной ему преступной роли, вскрыл замок двери автомобиля, а Петров К.В., выполняя свою преступную роль, сел в автомобиль, где отсоединил две пары колонок, установленные в передних дверях автомобиля, магнитолу, откинув заднее сиденье, отсоединил усилитель звука, установленный в багажнике, затем вытащил 11 000 рублей из кошелька, который находился в бардачке автомобиля, после чего потянул рычаг открытия капота, а Петрашов Е.Г., в свою очередь, отсоединив клеммы от аккумуляторной батареи, достал её из подкапотного пространства автомобиля, после чего, Петрашов Е.Г. и Петров К.В. тайно похитили две акустические колонки «<...>» стоимостью 3 000 рублей, две акустические колонки «<...>» стоимостью 1 390 рублей, магнитолу марки «<...>» стоимостью 8 000 рублей, усилитель звука «<...>» стоимостью 6 000 рублей, аккумуляторную батарею «<...>» стоимостью 5 800 рублей и денежные средства в сумме 11 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 34 190 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, погрузив похищенное в автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> регион под управлением Петрова К.В. После этого Петрашов Е.Г. и Петров К.В. с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 34 190 рублей.

Кроме того, "."..г. примерно в 02 часа 00 минут Петров К.В. и Петрашов Е.Г., уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, находились у <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, где вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение краж имущества из автомобилей. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, осознавая неочевидный характер своих действий, Петров К.В. совместно с Петрашовым Е.Г., действуя согласовано, выбрали подходящий для их преступной цели автомобиль <...> государственный регистрационный номер <...> регион, стоящий у дома. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, распределив между собой роли, Петрашов Е.Г., согласно отведенной ему преступной роли открыл багажник автомобиля, а Петров К.В., выполняя свою преступную роль, отсоединил находящийся в багажнике сабвуфер в самодельном коробе и усилитель звука, после чего Петрашов Е.Е. и Петров К.В. тайно похитили сабвуфер «<...> в самодельном коробе стоимостью 3 500 рублей и усилитель звука марки «<...>» стоимостью 5 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 8 500 рублей, принадлежащее Потерпевший №2, причинив ему значительный ущерб.

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, Петров К.В. и Петрашов Е.Г., уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, "."..г. примерно в 02 часа 30 минут подошли к автомобилю <...> государственный регистрационный номер <...> регион, стоящему у <адрес> по <адрес> <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает Петрашов Е.Г., согласно отведенной ему преступной роли, открыл багажник автомобиля, откуда достал усилитель звука и моноблок, а Петров К.В., выполняя свою преступную роль, достал из багажника набор инструментов <...>», сварочный кабель черного цвета, а также отсоединил установленный в багажнике сабвуфер, находящийся в деревянном корпусе, после чего Петрашов Е.Г. и Петров К.В. тайно похитили усилитель звука марки <...>», стоимостью 7 000 рублей, моноблок <...> стоимостью 5 000 рублей, набор инструментов <...>» стоимостью» 5 600 рублей, кабель черного цвета длиной 3 м 35 см стоимостью 1 500 рублей и сабвуфер марки «<...>», стоимостью 5 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 24 100 рублей, принадлежащее Потерпевший №3, причинив значительный ущерб.

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, Петров К.В. и Петрашов Е.Г., уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, "."..г. примерно в 02 часа 45 минут подошли к автомобилю <...> государственный регистрационный номер <...> регион, стоящему у <адрес> по <адрес> <адрес>, где Петрашов Е.Е., согласно отведенной ему преступной роли, следил за окружающей обстановкой, а Петров К.В., выполняя свою преступную роль, открыл личинку замка водительской двери, отсоединил и вытащил встроенную штатную магнитолу, после чего Петрашов Е.Г. и Петров К.В. тайно похитили магнитолу марки «Pioneer», стоимостью 1 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №5 причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, Петров К.В. и Петрашов Е.Г., уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, "."..г. примерно в 03 часа 00 минут подошли к автомобилю <...> государственный регистрационный номер <...> регион, стоящему у <адрес> по <адрес> <адрес>, где ФИО7, выполняя свою преступную роль, следил за окружающей обстановкой, а Петрашов Е.Г., согласно отведенной ему преступной роли, используя шланг и десятилитровую канистру, слил бензин из топливного бака автомобиля, после чего Петрашов Е.Г. и Петров К.В. тайно похитили 10 литров бензина <...> стоимостью 41 рубль 90 копеек за 1 литр, а всего на общую сумму 419 рублей, принадлежащего ФИО8, причинив последнему ущерб на указанную сумму. После этого, погрузив похищенное в автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> регион под управлением Петрова К.В, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Петров К.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником, с предъявленным ему обвинением согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Комарчук А.В. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в принятых судом телефонограммах просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, сообщили о полном возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Петрову К.В. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Петрова К.В., с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Петрова К.В. суд квалифицирует: по преступлению от 20 ноября 2018 года по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от 24 ноября 2018 года – по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд приходит к выводу о вменяемости Петрова К.В., поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности последовательно и по существу. При этом подсудимый на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не находится, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания Петрову К.В., в соответствии со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Петров К.В. характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 112), по месту работы и службы - положительно (т.1, л.д. 121, 122), на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля по месту жительства не находился и не находится (т.1, л.д. 69, 108), судим, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Петрову К.В., в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: явки с повинной по всем преступлениям (т.1 л.д.74, 156, 197), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.

63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого Петрова К.В., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Петровым К.В., суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, поскольку подсудимый, имея неснятую и непогашенную судимость, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное корыстное преступление в период условного осуждения.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Петрова К.В. оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. При этом суд пришел к выводу о целесообразности изоляции Петрова К.В. от общества. По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Оснований для назначения Петрову К.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает: требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса; требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить в отношении Петрова К.В. условное осуждение, назначенное по приговору суда от "."..г. Принимая решение об отмене условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности обоих преступлений, поведение Петрова К.В. во время испытательного срока, допустившего в период испытательного срока нарушение порядка отбывания наказаниям обязанностей, в связи с чем по постановлению Волжского городского суда от "."..г. на Петрова К.В. была возложена дополнительная обязанность.

Окончательное наказание Петрову К.В. суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому Петрову К.В. надлежит в исправительной колонии общего режима.

При производстве предварительного расследования Петрову К.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку суд пришел к выводу о назначении Петрову К.В. наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении него меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <...>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303-307, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Петрова К.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению от "."..г. в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению от "."..г. в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание Петрову К.В. в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ Петрову К.В. отменить условное осуждение по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г..

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. и окончательно назначить Петрову К.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Петрову К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Петрову К.В. исчислять с "."..г.

Время содержания под стражей Петрова К.В. с "."..г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись