Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2017 (2-903/2016;) ~ М-880/2016 от 09.12.2016

Дело №2-23/2017 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский     03 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, <данные изъяты> года рождения и ФИО2 о возмещении ущерба причиненного несовершеннолетним.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло ДТП с участием несовершеннолетнего ФИО3, который двигался на мотоцикле и, нарушив п. 13.2 ПДД допустил столкновение с автомобилем Toyota-hilux, под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения: поврежден передний бампер, решетка радиатора, капот, а также крепления бампера и решетки радиатора. Фактический размер ущерба составил 61390 рублей, в том числе расходы на приобретение запасных частей и материалов в размере 46890 рублей и ремонтные работы в размере 14500 рублей. В связи с изложенным просит взыскать с ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО3 субсидиарно 61390 рублей в счет возмещения ущерба причиненного ДТП и расходы на уплату госпошлины в размере 2042 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным в заявлении доводам, просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов двигался на своим автомобиле Toyota-hilux, государственный регистрационный знак Т № по <адрес> в <адрес>. В районе перекрестка <адрес> и <адрес> со стороны <адрес> выскочил мотоциклист, в результате чего произошло ДТП с участием трех транспортных средств: мотоцикла <данные изъяты> под управлением несовершеннолетнего ФИО3, автомобиля Toyota-hilux, государственный регистрационный знак Т № под его управлением и автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения: поврежден передний бампер, решетка радиатора, капот, а также крепления бампера и решетки радиатора. Им самостоятельно были приобретены запчасти и лакопокрасочные материалы на сумму 46890,00 рублей, после чего <данные изъяты> автомобиль был восстановлен, в связи с чем он оплатил ремонтные работы в размере 14500,00 рублей. Просит взыскать с ФИО3 фактически понесенные расходы на восстановление автомобиля в размере 61390 рублей, госпошлину в размере 2042,00 рублей, в случае отсутствия указанных денежных средств у ФИО3, взыскать их с законного представителя ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в совершенном ДТП не оспаривал, суду пояснил, что мотоцикл <данные изъяты> купил у друзей на свои личные сбережения, документы не оформлялись, водительского удостоверения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ехал по <адрес> и на перекрестке не увидел автомобиль Toyota-hilux под управлением ФИО1, в связи с чем допустил столкновение. После ДТП испугался и убежал. Считает, что сумма ущерба завышена, согласен на возмещение ущерба в размере 48800 рублей, то есть с учетом износа запчастей, приобретенных ФИО6 для восстановления автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая вину ФИО3 в совершенном ДТП, указала, что согласна на возмещение ущерба, определенного с учетом износа приобретенных истцом запчастей в размере 48800 рублей. Она является опекуном ФИО3, который приходится ей родным внуком. Мотоцикл внуку ФИО3 не покупала, он купил его сам по запчастям и в старом гараже лично его собрал. Какие либо документы на него не оформлялись, внук водительского удостоверения не имеет.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения истца, ответчиков, изучив материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства предоставляются сторонами, участвующими в деле.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 часов ФИО3, управляя мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака <адрес> в <адрес> края, в нарушение пункта 13.2 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестком и допустил наезд на принадлежащий ФИО1 автомобиль Toyota-hilux, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В результате ДТП причинены технические повреждения автомобилю истца.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ КоАП РФ (л.д.7), справкой о ДТП (л.д. 5-6), пояснениями сторон.

Таким образом, судом установлена вина в действиях ответчика ФИО3, который нарушил требования п. 13.2 Правил дорожного движения, что привело в результате к причинению имущественного вреда истцу, что не оспаривается ответчиками.

Сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда несовершеннолетнего ФИО3 поскольку, как установлено судом, на момент ДТП право собственности на мотоцикл <данные изъяты> не оформлено. Из пояснений ФИО3 и ФИО2 следует, что мотоцикл ФИО3 был приобретен без оформления правоустанавливающих документов, в РЭГ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> транспортное средство не зарегистрировано, ФИО3 им пользовался как собственным транспортным средством.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota-hilux, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу были причинены следующие повреждения: поврежден передний бампер, решетка радиатора, капот, а также крепления бампера и решетки радиатора, что соответствует справке о ДТП (л.д. 5) и не оспаривается ответчиками.

Согласно товарным чекам (л.д. 8-10) истцом для восстановления автомобиля были приобретены: бампер передний стоимостью 22500,00 рублей, решетка радиатора, стоимостью 1150,00 рублей, крепление бампера (две штуки), стоимостью 2200,00 рублей, решетка бампера, стоимостью 15150,00 рублей, правый кронштейн бампера, стоимостью 800,00 рублей, крышки форсунки омывателя фары, стоимостью 350,00 рублей, а также краска ВС на сумму 2813,31 рублей, лак D 800 на сумму 1278,00 рублей, отвердитель D 841 на сумму 649,00 рублей, всего на сумму 46890,00 рублей.

Согласно квитанции № серия № индивидуальным предпринимателем ФИО8 произведены ремонтные работы и покраска переднего бампера и капота автомобиля Toyota-hilux, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на сумму 14500,00 рублей (л.д. 71)

Таким образом, суд считает установленным размер ущерба, причиненного истцу в размере 61390,00 рублей, который должен быть взыскан с ответчиков.

Ответчиками не представлено доказательств того, что механические повреждения, имеющиеся на автомобиле ФИО1 и указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были получены не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а при других обстоятельствах.

Доводы ответчиков о том, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа, подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец произвел ремонт автомобиля, оплатив стоимость ремонта и материалов в размере 61390,00 рублей, доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей по иной стоимости суду не представлено.

При таких обстоятельствах в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в качестве имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, денежная сумма в размере 61390,00 рублей. Оснований для применения ст.1083 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Согласно ст. 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с постановлением главы <данные изъяты> муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена опекуном над несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Законный представитель несовершеннолетнего лица, причинившего вред, не предоставила суду доказательств, что вред возник не по ее вине. Более того, по данному факту ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ к наказанию в виде предупреждения. Также судом установлено, что подросток не имеет самостоятельного заработка, в связи с чем вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его законным представителем.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца состоят из оплаченной госпошлины в размере 2042,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 61390 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2042 рублей.

При отсутствии у ФИО3 самостоятельного дохода или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать указанную сумму полностью или в недостающей ее части с его законного представителя - ФИО2.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2- 23/2017