Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-966/2017 ~ М-887/2017 от 27.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 1 августа 2017 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Саликова Н.А.,

при секретаре Каревой К.А.,

с участием прокурора Бойкова Р.В.,

истицы Мындруль Н.В.,

представителя истицы Караблина В.В.,

представителя ответчиков Строкова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мындруль Надежды Васильевны к Симакину Антону Ивановичу, Огарь Сергею Александровичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

29.12.2016 года в 07 часов 30 минут на <адрес>, Симакин А.И., управляя автомобилем ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Огарь С.А., допустил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11

В результате столкновения пассажир автомобиля ВАЗ-21099 Мындруль Н.В. получила телесные повреждения в виде множественных ссадин и ран на лбу, квалифицирующиеся как в совокупности, так и по отдельности, как не причинившие вреда здоровью; ушиба левого коленного сустава, квалифицирующегося как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше трех недель.

Истица Мындруль Н.В., сославшись на физические и нравственные страдания, перенесенные в связи с полученной травмой, длительное нахождение на лечении, просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Истица Мындруль Н.В. в судебном заседании исковые требования уточнила просила взыскать в качестве компенсации морального вреда с Огарь С.А. 40000 рублей, с Симакина А.И. – 80000 рублей.

Ответчики Симакин А.И., Огарь С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседании не явились, в своих заявлениях в адрес суда просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчиков Строков П.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что сумма компенсации морального вреда явно завышена. Кроме того, по его мнению компенсация морального вреда должна быть взыскана с Симакина А.И., поскольку он был признании виновным в ДТП, и на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Выслушав объяснения истицы, представителей истицы, ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Бойкова Р.В., полагавшего иск удовлетворить в разумных пределах с учетом степени вины, характера и степени физических и нравственных страданий истицы, и взыскать компенсацию морального вреда с Симакина А.И., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2016 года в 07 часов 30 минут на автодороге Лиски-Давыдовка, ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, допустил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Постановлением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 05.04.2017 года Симакин А.И. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и в соответствии со ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, постановление судьи вступило в законную силу 18 апреля 2017 года (л.д. 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из рассмотренного судом дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на постановление по делу об административном правонарушении, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Здоровье в соответствии со ст. 150 ГК РФ относится к числу нематериальных благ гражданина.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления).

Совершенное ответчиком Симакиным А.И. административное правонарушение повлекло причинение истцу телесных повреждений.

В судебном заседании установлено, что ответчик Огарь С.А., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование Симакину А.И., который был внесен в страховой полис, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Таким образом, Симакин А.И. приобрел статус владельца источника повышенной опасности и именно он является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

С учетом требований указанных правовых норм истец имеет право на компенсацию морального вреда, а обязанность по компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, лежит на ответчике Симакине А.И.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание характер и степень причиненных физических или нравственных страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также должны учитываться требования разумности и справедливости. Определяя размер компенсации, суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Из объяснений истицы и представленных письменных доказательств следует, что с полученными при ДТП травмами Мындруль Н.В. с 29.12.2016 года по 09.01.2017 года находилась на лечении.

Истица в судебном заседании показала, что полученные в результате ДТП травмы причиняли ей нравственные страдания.

Ответчики с момента ДТП и по настоящее время не принесли ей своих извинений, не интересуются ее самочувствием, вред, причиненный ей при ДТП, не загладили.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и тяжесть причиненных истице при ДТП телесных повреждений (телесное повреждение в виде ушиба левого коленного сустава квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше трех недель (не более 21 дня) (п. 8.1 Медицинских критериев), телесные повреждения в виде ссадин и ран, как в совокупности, так и в отдельности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев), а также длительность её нахождения на лечении, лишение возможности в связи с полученными повреждениями заниматься привычными делами.

Обстоятельств, дающих основания для освобождения ответчика от возмещения вреда, судом не установлено.

С учетом всех этих обстоятельств суд определяет сумму компенсации морального вреда 30 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождены от уплаты госпошлины.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика Симакина А.И. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, от уплаты которой истица при подаче искового заявления была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Симакина Антона Ивановича в пользу Мындруль Надежды Васильевны компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в остальной части в иске Мындруль Надежде Васильевне отказать.

Взыскать с Симакина Антона Ивановича госпошлину в доход федерального бюджета в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Воронежский областной суд в течение месяца.

И.о. судьи