Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2017 (2-3006/2016;) ~ М-3982/2016 от 17.11.2016

             2-50/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего              Мухиной Л.И.,

при секретаре                  Бондаревой Е.Е.,

с участием представителя истца Каткова А.А., представителя ответчика Министерства финансов РФ Лаздыньш С.А., представителя ответчика МВД России, представителя третьего лица УМВД России по Томской области Грибковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Вохманцева В. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Вохманцев В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что в период времени с /________/ по /________/ он содержался в ИВС МО МВД «/________/» УМВД России по Томской области. В нарушение требований Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» камера не была оборудована должным образом, а бытовые условия не отвечали требованиям гигиены и санитарии. В камере отсутствовала канализация, водопровод, душ, камера не была оборудована мебелью и инвентарем, в том числе в камере отсутствовало окно, в связи с чем естественное освещение, солнечный свет и свежий воздух не попадали. В нарушение Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ содержался более 10 суток. В результате таких действий должностными лицами были нарушены права истца, предусмотренные ст. 2, 5 Всеобщей декларации прав человека, ст. 7 Международного пакта о гражданских правах, истцу причинен моральный вред в размере 40 000 рублей. Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено УМВД России по Томской области.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ.

Истец Вохманцев В.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель истца Катков А.А., действующий на основании доверенности от /________/, срок действия доверенности 3 года, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Лаздыньш С.А., действующая на основании доверенности /________/ от /________/, выданной в порядке передоверия ФИО7, действующей на основании доверенности /________/ от /________/ исковые требования не признала. Пояснила, что Минфин РФ не является надлежащим ответчиком по делам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС, ответчиком по таким делам должно выступать МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. В случае удовлетворения исковых требований Вохманцева В.В. компенсация должна быть взыскана с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. Представленная представителем третьего лица справка подтверждает, что истец находился в ИВС /________/ в указанные периоды. Указывала, что исходя из справки действительно в ноябре 2007 года имело место нарушение, поскольку истец содержался в ИВС свыше 10 суток, вместе с тем нарушение имело незначительный период времени, а именно около 8 часов. Действительно помывкой в душе истец не был обеспечен, в камере отсутствовала вода, канализация, не было санузла в камере, но имелось ведро с плотно закрывающейся крышкой, имелся прогулочный дворик. Указывала, что отсутствие центрального водоснабжения, канализации является обычными условиями проживания в сельской местности. Доказательств причинения истцу морально-нравственных страданий не представлено, размер компенсации не обоснован, кроме того, прошел достаточно большой промежуток времени, что сгладило негативные последствия.

Представитель ответчика МВД России, УМВД России по Томской области Грибкова О.П. действующая на основании доверенности /________/ от /________/ сроком по /________/, выданная в порядке передоверия ФИО9, действующим на основании доверенности № /________/ от /________/ в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что отсутствие центрального водоснабжения и канализации не могли настолько унизить человеческое достоинство, как указывает истец. Такие условия жизни обычны для многих жителей сельской местности. Не представлены доказательства морально-нравственных страданий, которые испытывал истец, а представитель истца таких пояснений не дал. Периоды содержания истцом дробятся, с заявленного временного периода прошло уже 9 лет, страдания истца ничем не подтверждены. Считала, что истец злоупотребляет правами, поскольку подает несколько исковых заявлений в районные суды г.Томска с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного различными периодами содержания.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков и третьего лица, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, изучив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Гражданское законодательство, согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом РФ от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и конкретизированы в «Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», утвержденных приказом МВД от 22.11.2005 № 950.

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей (ст. 15 указанного Закона).

На основании ст. 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В соответствии с п. 42, 43, 45, 130, 132 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950 (далее – Правила), подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, установленным Федеральным законом.

Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений определены Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПин 2.2.2/2.1.1.1076», введенными в действие Постановлением Главного государственного врача РФ от 25.10.2001 № 29.

В соответствии с санитарными правилами и иными правовыми актами Российской Федерации при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и должны обеспечиваться безопасные для человека условия содержания. Инсоляция - облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами - возможна при наличии в здании окон, это является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых и общественных зданиях. Под общественными помещениями понимаются здания, предназначенные для обеспечения публично-правовых потребностей органов государственной власти и муниципальных органов.

Пунктом 2.1.2 Санитарных правил и норм (СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному освещению и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 № 34, предусмотрено, что помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Вохманцев В.В. в период с /________/ по /________/ содержался в ИВС /________/, что подтверждается справкой заместителя начальника полиции МО МВД России «/________/» УМВД России по Томской области, а также ответом на запрос суда начальника МО МВД России «/________/» УМВД России по Томской области от /________/ /________/, и письмом врио начальника МО МВД России «/________/» УМВД России по Томской области /________/ от /________/.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на содержание его в ИВС /________/ в ненадлежащих условиях.

Доводы истца об отсутствии в период его содержания окон, естественного освещения нашли свое подтверждение, поскольку из ответов на запрос начальника МО МВД «/________/» УМВД России по Томской области /________/ от /________/, врио начальника МО МВД России «/________/» УМВД России по Томской области /________/ от /________/ следует, что ИВС расположен в подвальном помещении кирпичного здания, построенного в /________/ году.

В соответствии с Правилами не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе (п. 47).

При отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50 °С), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности (п. 48).

Из ответов на запрос начальника МО МВД «/________/» УМВД России по Томской области /________/ от /________/, врио начальника МО МВД России «/________/» УМВД России по Томской области /________/ от /________/ следует, что в период с /________/ года по /________/ года в ИВС /________/ РОВД проводились работы по капительному ремонту камер с целью приведения их в соответствие с предъявляемыми требованиями закона. Во время ремонта были установлены санузлы с соблюдением условий приватности, раковины, но из-за нехватки денежных средств водопровод и канализация в эксплуатацию введены не были, в связи с чем камеры ИВС централизованным водоснабжением и водоотведением оборудованы не были. Помывка производилась в СИ-1 г.Томска. Кроме того, лицам, содержащимся в ИВС, по их требованию выдавалась горячая вода в необходимом количестве для помывки и стирки белья. Для питья камеры оборудовались баками с питьевой водой, баки пополнялись по мере необходимости. Для оправления естественных надобностей в камерах устанавливались бачки, оборудованные плотно закрывающейся крышкой, которые выносились по мере необходимости.

Таким образом, в период содержания истца в ИВС /________/ в нарушение требований закона в камерах ИВС не имелось водоснабжения, не работала канализация, истец не выводился в душ.

Вместе с тем, отсутствие центрального водоснабжения компенсировалось установкой в камерах баков с водой и предоставлением горячей воды по требованию.

В соответствии с Приказом МВД N 950 от 22.11.2005 "Об утверждении правил внутреннего распорядка в ИВС" при отсутствии камерного санузла дежурный по камере подозреваемый/обвиняемый обязан мыть бачок для питьевой воды, а также выносить, мыть и дезинфицировать бачок для отправления естественных надобностей (п. 2 приложения N 1 к названному Приказу).

Кроме этого, как указано в решении ЕСПЧ от 16.09.2004 «О приемлемости жалобы № 30138 «Тагир Сулейманович Нурмагомедов против Российской Федерации» отсутствие санитарных условий, отсутствие централизованной подачи питьевой воды и системы канализации заслуживает порицания, равно как и размещение туалета в отдельном неотапливаемом и неосвещенном строении, построенном над выгребной ямой. Тем не менее необходимо отметить, что указанные условия ничем не отличаются от условий жизни в сельской местности России, где жители берут воду из колодцев и пользуются отдельно стоящим туалетом с выгребной ямой. Европейский суд полагает, что данная ситуация не является настолько неудовлетворительной, чтобы приравниваться к нарушению положений Статьи 3 Конвенции.

Довод истца о том, что камеры ИВС не были оборудованы всем необходимым, суд оценивает следующим образом.

В соответствии с Правилами камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; бачком для питьевой воды; приточной и/или вытяжной вентиляцией; тазами для гигиенических целей и стирки одежды (п. 45).

Из ответов на запрос начальника МО МВД «/________/» УМВД России по Томской области /________/ от /________/, врио начальника МО МВД России «/________/» УМВД России по Томской области /________/ от /________/ следует, что камеры ИВС были оборудованы вешалками, полочками для туалетных принадлежностей, столом и скамейкой, радиодинамиком для вещания общероссийских программ, бачком для питьевой воды, шкафами для хранения индивидуальных принадлежностей. В ИВС имелся уборочный инвентарь в достаточном количестве, который выдавался подозреваемым и обвиняемым по мере необходимости.

В целом оборудование камер ИВС /________/ в период содержания Вохманцева В.В. соответствовало требованиям Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Довод истца о содержании его в ИВС /________/ более 10 суток нашел свое подтверждение.

Исходя из заявленного Вохманцевым В.В. периода содержания в ИВС /________/ с /________/ по /________/, следует, что в длительность его содержания в ИВС превысила установленные 10 суток на 8 часов в течение месяца.

Поскольку в судебном заседании нашли частичное подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях, что нарушило его права, гарантированные законом, и причинило ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, требование Вохманцева В.В. о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежит удовлетворению.

Оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994. №10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда может быть возложена на причинителя вреда или лицо, обязанное возмещать указанный вред, при доказанности состава правонарушения (наличие вреда у потерпевшего, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между указанными фактами, вина причинителя вреда).

Европейский Суд по правам человека в п. 94 Постановления от 29.01.2009 по делу Андреевский против Российской Федерации отметил, что при установлении нарушений прав лиц, содержащихся под стражей, их страдания и разочарование, вызванные бесчеловечными условиями содержания, не могут быть компенсированы одним фактом установления нарушения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, незначительный период нахождения Вохманцева В.В. в ИВС /________/ и полагает разумным и обоснованным установить размер компенсации в размере 600 рублей.

Доказательств, позволяющих суду удовлетворить требования о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, согласно ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

На основании пп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц (сотрудников полиции) вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание УМВД России по Томской области и реализацию возложенных на него задач, осуществляются получателем средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации - МВД России.

При таких обстоятельствах Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице МВД России.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от /________/. Следовательно, с ответчика МВД России в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вохманцева В. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вохманцева В. В. компенсацию морального вреда в размере 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          Л.И. Мухина