Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-681/2016 от 31.08.2016

                                    Дело № 4а-681

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                  4 октября 2016 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Б.Д.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от 23 декабря 2015 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Б.Д.О.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от 23 декабря 2015 года Б.Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 февраля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 31 августа 2016 года, Б.Д.О. просит принятые по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава вмененного правонарушения.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27 сентября 2015 года в 04 час. 40 мин. у <адрес>, Б.Д.О. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС Евстафьева (л.д. 6); письменными объяснениями В.Л.А. (л.д. 7); устными объяснениями Ш.С.А. (л.д. 62).

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Б.Д.О. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка. При этом при этом обоснованно отвергнуты доводы Б.Д.О. о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Материалами дела подтверждено наличие в действиях Б.Д.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении было нарушено право Б.Д.О. на защиту, в связи с непредставлением защитника в момент составления протокола об административном правонарушении, не может быть признан состоятельным.

По смыслу закона, обязательное участие защитника при производстве по делам об административных правонарушениях, не предусмотрено.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Б.Д.О. были разъяснены.

В силу ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Однако, письменного ходатайства о привлечении конкретного лица в качестве защитника по делу, до составления протокола об административном правонарушении от Б.Д.О. не поступало.

Таким образом, право Б.Д.О. на защиту в ходе производства по делу нарушено не было.

Довод об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий также несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Совершенное Б.Д.О. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от 23 декабря 2015 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Б.Д.О., оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Удмуртской Республики               А.В.Емельянов