Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-205/2012 от 13.03.2012

Дело № 12-205                 29.05.2012г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием потерпевших ФИО1, ФИО2

представителя потерпевшего Васенина В.М. (по ордеру)

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Маковецкой Л.В. на постановление инспектора роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.01.2012г.,

                       у с т а н о в и л а:

постановлением должностного лица от 29.01.2012г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Маковецкой Л.В. было прекращено. В данном определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин., по автодороге <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, двигалась автомашина -МАРКА1- с регистрационным №, под управлением водителя Маковецкой Л.В. Которая, не доезжая 400 метров до <адрес>, не справилась с управлением, выехала на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где допустила столкновение со встречной автомашиной -МАРКА2- с регистрационным №, под управлением ФИО1 В результате дорожно - транспортного происшествия травмы получили оба водителя автомашин -МАРКА1- и -МАРКА2-: Маковецкой Л.В. были причинены травмы, не повлекшие за собой вреда здоровью, и ФИО1 были причинены травмы, повлекшие за собой вред здоровью лёгкой степени тяжести. Причиной дорожно - транспортного происшествия усматривается нарушение п.п. 10.1 ПДД водителем Маковецкой Л.В.

В жалобе защитника Зубков П.В. в интересах Маковецкой Л.В., указал, что не согласен с постановлением, просит его изменить, исключив указание на нарушение водителем Маковецкой Л.В. правил дорожного движения. Свои доводы мотивирует тем, что данное постановление нарушает права Маковецкой Л.В., т.к. в описательной части изложены факты якобы имевшихся в её действиях нарушений Правил дорожного движения, не соответствующие действительности, тогда как признание данных фактов соответствующими действительности, может повлечь признание Маковецкой Л.В. виновной в совершении дорожно - транспортного происшествия, и последующее привлечение к гражданско-правовой ответственности. Считает, что выводы, изложенные в постановлении должностного лица, не основаны на фактических обстоятельствах ДТП. Оно не соответствует так же требованиям КоАП РФ утверждение о наличии нарушения водителем Маковецкой Л.В. п. 10.1 ПДД.

    В суд Маковецкая Л.В. дважды не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом, ходатайство о не возможности рассмотрения дела в её отсутствие не направила. Поэтому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Маковецкой Л.В., признав её не явку, совершенную без уважительной причины.

В суд защитник Зубков П.В., не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом. По телефону сообщил, что согласен на рассмотрение жалобы в его отсутствие.

В суде потерпевшая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле -МАРКА2- ехала из <адрес>, дорога была скользкой, поэтому она ехала со скоростью 40-50 км/час. Видимость была хорошей, поэтому она видела встречный автомобиль далеко. Внезапно для неё, где - то метра за 4 - 5 от её автомобиля, встречный автомобиль -МАРКА1- выехал на её полосу движение, произошло столкновение по касательной. От удара её автомобиль выбросило на обочину в сугроб, а встречный автомобиль от удара вернулся на свою полосу движения, и еще какое- то время двигался вперед. От удара сработали подушки безопасности. Она получила травму <данные изъяты>.

В суде потерпевшая ФИО2 пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 ехала в машине, сидела на переднем пассажирском сидении. Заметила встречный автомобиля на своей полосе движения где - то метра за 3 от автомобиля, успела только закрыть глаза, как произошел удар. После столкновение их машина съехала на обочину в сугроб, сработали подушки безопасности. На следующий день они вместе с ФИО3 обратились в больницу, <данные изъяты>. Ей и ФИО3 назначили лечение, она болела где - то месяц, делала на грудную клетку тугую повязку. От ушиба был большого размера «синяк», который она смазывала мазью, назначенной ей врачом.

В суде представитель потерпевших пояснил, что он с учетом сведений о полученных повреждениях здоровья потерпевшими поддерживает доводы жалобы защитника Маковецкой Л.В. о том, что проверка была проведена не полностью, обстоятельствам происшествия была дана неверная оценка, поэтому не было оснований для прекращения производства по делу. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судья, выслушав потерпевших, представителя потерпевших, изучив материал о дорожно - транспортном происшествии № полка ДПС, приходит к следующему:

Статья 29.10 ч.1 п.4, 6 КоАП Российской Федерации устанавливает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Статья 28.1. ч.5 КоАП Российской Федерации предусматривает, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП Российской Федерации, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из исследованных доказательств - справки по дорожно -транспортному происшествию (л.д.2), схемы (л.д.2), протокола осмотра места происшествия (л.д.4- 9), следует, что произошло ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 30 мин. на автодороге <адрес> дорожно - транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств -МАРКА2- под управлением водителя ФИО1 и -МАРКА1- под управлением водителя Маковецкой Л.В.

Согласно сообщениям из медицинских учреждений (л.д.19,23), оба водителя при столкновении получили травмы.

Из справок (л.д. 31, 32), следует, что полученная травма Маковецкой Л.В. не повлекла вред здоровью, полученная травма ФИО1 повлекла за собой вред здоровью легкой степени тяжести.

Дело об административном правонарушении по факту полученных Маковецкой Л.В. травм было возбуждено определением должностного лица по ст. 12.24 КоАП Российской Федерации. По данному факту была проведена проверка, но проверка по факту получения травм ФИО1 и ФИО2 в объеме возбужденного административного дела не была проведена. Следовательно, прекращение производства по административному делу в отношении Маковецковй Л.В. было преждевременно.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление о прекращении производства по административному делу от 29.01.2012г. подлежит отмене.

На основании требований ст. 4.5 ч.1 КоАП Российской Федерации, установившей, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,а за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, материал по факту дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в котором были получены травмы Маковецкой Л.В., ФИО1, ФИО2, подлежит направлению на новое рассмотрение командиру полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Перми, т.к. срок для привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                        Р Е Ш И Л А:

Постановление инспектора роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Перми о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.01.2012г. отменить.

Направить материал по факту дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в котором были получены травмы Маковецкой Л.В., ФИО1, ФИО2, на новое рассмотрение командиру полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Перми.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:              Л.И. Роготнева.