Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2017 ~ М-616/2017 от 27.09.2017

Дело № 2-583/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года                           город Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

    При секретаре Рогальской И.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тясто В.В. к Головановой Е.А., Чипугову Д.В. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Питкярантский городской суд Республики Карелия с иском к Головановой Е.А. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки.

    Поводом к обращению послужило то обстоятельство, что истцу на праве собственности принадлежал прицеп модели <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. 06.10.2016 ему стало известно, что дочь его бывшей супруги-Голованова Е.А. переоформила данный прицеп на свое имя. Указывает, что договор купли-продажи между ним и Головановой Е.А. не заключался, подпись в договоре ему не принадлежит, денежные средства от продажи прицепа в размере 15 000 рублей он не получал, в связи с чем, просит признать сделку купли-продажи транспортного средства недействительной и применить последствия недействительности сделки, путем возврата прицепа в его собственность.

     Определением суда от 10.10.2017 в качестве соответчика по делу привлечен Чипугов Д.В..

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что договор купли-продажи не подписывал, продавать прицеп не имел намерений. Об оспариваемом договоре узнал только в октябре 2016 года.

    Ответчики Голованова Е.А., Чипугов Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

    Третье лицо Тясто Н.Л., представитель ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

    Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что Тясто В.В. и Тясто Н.Л. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата прекращения брака ДД.ММ.ГГГГ, фактически стороны проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ.

29.08.2015 Тясто Н.Л. был оформлен кредит на прицеп <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Кредит выплачен Тясто Н.Л., что подтверждается платежными документами. Иного суду не представлено.

Ранее, а именно 12.05.2017 истец обращался с названным иском в Питкярантский городской суд, которое было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, Тясто Н.Л. поясняла, что пока она оформляла документы на кредит, Тясто В.В. без ее согласия оформил документы на прицеп на свое имя.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, Голованова Е.А. приобрела у Тясто В.В. в собственность прицеп для перевозки грузов и самоходной техники <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.

15.09.2016 в ПТС на прицеп внесены сведения о собственнике прицепа Головановой Е.А..

С 24.08.2017 собственником прицепа, на основании договора купли-продажи от 24.08.2017 является Чипугов Д.В., что подтверждается сведениями из карточки учета транспортного средства, выданной ГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании указанной сделки недействительной, истец сослался на то, что данный договор не подписывал.

Судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая проведена специалистами ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Тясто В.В., расположенные в трех представленных экземплярах договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тясто В.В. и Головановой Е.А. в нижней левой части в разделе «Продавец», ниже записи «Тясто В.В.», выполнены вероятно самим Тясто В.В. под воздействием какого-либо сбивающего фактора на процессе письма (необычные условия или состояние исполнителя и т.д.).

Заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и анализа представленных документов. Исходя из содержащихся в данном заключении выводов, суд считает установленным то обстоятельство, что договор купли-продажи прицепа подписан самим Тясто В.В..

Выводы эксперта согласуются с показаниями Головановой Е.А. и Тясто Н.Л., данными ими в судебном заседании от 26.05.2017, согласно которых Тясто В.В. сам предложил заключить договор купли-продажи прицепа. При этом, при подписании договора, находился в состоянии алкогольного опьянения, с 10.08.2016 по 21.09.2016 он злоупотреблял спиртными напитками, после чего попал в больницу.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии воли истца на отчуждение спорного автомобильного прицепа, что свидетельствует также и то, что в течение длительного времени, с момента, когда ему стало известно об оспариваемом договоре, он не совершал разумных действий по истребованию своего имущества у ответчицы.

Оценив собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что нарушений закона при заключении сделки купли-продажи автомобиля от 14.09.2016 года сторонами договора допущено не было, Голованова Е.А. приобрела право собственности на автомобиль в установленном законом порядке. Довод истца о том, что он не получал денежные средства от продажи прицепа, не влечет его недействительность, истец не лишен возможности взыскать их с покупателя.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                    Пуцыкина Н.Ю.

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 14 ноября 2017 года.