Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4573/2012 ~ М-2674/2012 от 27.04.2012

    Дело № 2-4573/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2012 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Филиппенко Р.М.,

с участием представителя истца Теплоуховой Е.А.,

ответчика Крохалевой Е.А.,

представителя ответчика Сабитова Э.Р. - Коврижного С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Крохалевой Елене Анатольевне, Сабитову Эдуарду Равильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды Крохалевой Е.А. был предоставлен кредит в размере -СУММА2- на 60 месяцев со сроком последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере % годовых. Ответчик обязался в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом вносить ежемесячно до 19 числа платеж в размере -СУММА1-. В обеспечение исполнения обязательств Крохалевой Е.А. по кредитному договору     между ОАО АКБ «Росбанк» и Сабитовым Э.Р. был заключен договор поручительства, по условиям которого Сабитов Э.Р. обязался отвечать солидарно перед Банком за исполнение Крохалевой Е.А. обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Крохалева Е.А. написала заявление на реструктуризацию задолженности, на основании которого предоставлена отсрочка по уплате всех платежей на 3 месяца, срок кредита увеличился до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж составил -СУММА3-, процентная ставка составила % годовых. ДД.ММ.ГГГГ с Сабитовым Э.Р. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства. Последний ежемесячный платеж внесен Крохалевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА7-. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет по основному долгу -СУММА4-, проценты за пользование кредитом -СУММА5-, комиссия за ведение счета -СУММА6-, всего -СУММА8-.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере -СУММА8-.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по доводам искового заявления.

Ответчик Крохалева Е.А. факт наличия задолженности не оспаривает, не согласна с взысканием комиссии.

Ответчик Сабитов Э.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Сабитова Э.Р. - Коврижный С.А. возражает против удовлетворения требований, указывая, что при заключении договора была взыскана единовременная комиссия, за весь период действия договора уплачивалась комиссия, хотя условие договора в этой части ничтожно, следовательно основной долг должен быть уменьшен на сумму уплаченных комиссий.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии по ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Крохалевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» предоставило ей кредит в -СУММА2- на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом % годовых, ежемесячный платеж составил -СУММА1-.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» заключило с Сабитовым Э.Р. договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать полностью перед кредитором за исполнение Крохалевой Е.А. обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1.3. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п. 1.4. поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Крохалевой Е.А. на основании заявления о реструктуризации задолженности было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере % годовых, сумма ежемесячного платежа составила - -СУММА3- в соответствии с новым графиком платежей.

Согласно выписке из лицевого счета Крохалевой Е.А. последний ежемесячный платеж в счет возврата кредита и уплаты процентов произведен ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем внесение платежей прекратилось.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу -СУММА4-, проценты за пользование кредитом -СУММА5-, комиссия за ведение счета -СУММА6-, всего -СУММА8-.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор ответчик Крохалева Е.А. приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и ежемесячных комиссий, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет. Данный факт ответчиком Крохалевой Е.А. не оспаривается.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании договора поручительства, а также в силу ст. 363 ГК РФ ответчик Сабитов Э.Р. отвечает перед Банком за надлежащее исполнение обязательств в солидарном порядке. Подписывая договор поручительства, поручитель ознакомился со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств. Право Банка требовать досрочного погашения суммы кредита предусмотрено условиями кредитного договора, при этом такое требование может быть предъявлено Банком как к Заемщику, так и к Поручителю в силу ст.323 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности солидарно с Крохалевой Е.А. и Сабитова Э.Р. основано на законе и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необоснованным требование Банка в части взыскания ответчиков суммы комиссии за ведение счета в размере -СУММА6-.

В соответствии с требованиями ст.819 ГК РФ при заключении кредитного договора у Заемщика возникает обязанность только по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, обязанность внесения иных платежей, не вытекающих напрямую из кредита, законом не предусмотрена. Открытие и ведение ссудного счета при расчетах с клиентами относится к вопросу ведения кредитным учреждением бухгалтерского учета, то есть является внутренним вопросом организации хозяйственной деятельности данного учреждения, следовательно, все расходы банка, связанные с обслуживанием кредита, не могут быть возложены на лицо, вступающее с банком в отношения по предоставлению кредита. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п.1 ст.819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за открытие счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) и обслуживание кредита противоречит закону.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать основной долг -СУММА4-, проценты за пользование кредитом -СУММА5-, всего -СУММА9-.

Довод представителя ответчика о том, что уплаченные в период действия договора суммы комиссий должны быть зачислены в счет погашения основного долга, несостоятелен, поскольку с соответствующим исковым заявлением к банку о возврате уплаченной суммы комиссии ответчики не обращались, в связи с чем оснований для зачета суммы комиссий в счет уплаты основного долга не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины из расчета: (-СУММА9- - -СУММА10- ) х % + -СУММА11- = -СУММА12-, то есть по -СУММА13- с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

р е ш и л:

Взыскать с Крохалевой Елены Анатольевны, Сабитова Эдуарда Равильевича солидарно в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору -СУММА9-, в том числе -СУММА4- - основной долг, -СУММА5- - проценты за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Крохалевой Елены Анатольевны, Сабитова Эдуарда Равильевича в пользу ОАО АКБ «Росбанк» государственную пошлину в размере -СУММА13- с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья       -                        О.В.Коневских