Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2020 от 19.02.2020

70RS0004-01-2020-000032-45

№ 12-106/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 апреля 2020 года судья Кировского районного суда г. Томска Е.Н.Порохнюк, рассмотрев жалобу Загайновой ЕВ на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 13.12.2019 /________/ о привлечении ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС по Томской области) от 13.12.2019 член второй комиссии уполномоченного органа по осуществлению закупок мягкого инвентаря, мебели, продовольственных и канцелярских товаров Загайнова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

В жалобе Загайнова Е.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить либо переквалифицировать ее действия с ч.7 ст. 7.30 на ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование указала, что что в силу положений ст. 69 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия решение о признании того или иного участника аукциона победителем не принимает. Комиссией по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или несоответствии заявки участника такого аукциона требованиям аукционной документации, которое фиксируется в протоколе и подписывается всеми членами комиссии. Было принято решение о признании всех заявок соответствующими требованиям документации, в том числе заявка ФИО6 Это решение было зафиксировано в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 18.06.2019, подписанном всеми членами комиссии. Сведений о признании победителем ФИО6 протокол не содержит. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях члена аукционной комиссии отсутствует. В ходе рассмотрения дела ею было подано ходатайство, в котором она просила переквалифицировать ее действия с ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 2 ст. 7.30 этого кодекса, поскольку, исполняя предусмотренные ч. 1-3 ст. 69 Закона №44-ФЗ действия по рассмотрению вторых частей заявок участников закупки, она признала заявку, поданную физическим лицом ФИО6 на участие в закупке, надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в то время как в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ ФИО6 должно было быть отказано в допуске к участию в закупке. Данное ходатайство было отклонено. Указала, что если придерживаться позиции контрольных органов, согласно которой действия аукционной комиссии подлежат квалификации по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ только в случаях нарушений Закона №44-ФЗ при рассмотрении первых частей заявок, исходя из буквального толкования положений ч. 2 ст.7.30 об отказе в допуске к участию в аукционе, то Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях вообще не предусматривает состава административного правонарушения для квалификации действий членов аукционной комиссии при рассмотрении вторых частей заявок, поскольку из буквального толкования ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ следует, что состав административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, образует именно признание победителя поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований Закона №44-ФЗ, а согласно положениям ст. 69 Закона №44-ФЗ решения о признании победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) комиссия по осуществлению закупки не принимает.

Руководствуясь ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитников.

Ранее в судебном заседании Загайнова Е.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, а также в дополнениях к ней, дополнив и обратив внимание на то, что протокол подведения итогов электронного аукциона и заключения электронной площадки о признании победителем аукциона ФИО6 датированы 19.06.2019, то есть признание победителя произошло 19.06.2019, в то время как в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении указано время совершения правонарушения 18.06.2019. Соответственно постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении, содержащего существенные недостатки в части времени совершения правонарушения.         

Защитники Загайновой Е.В. – Ураева Л.Р. и Сусоев В.М. также поддержали доводы, изложенные в жалобе, а также в дополнениях к ней. Дополнили, что процедура подведения итогов электронного аукциона предполагает определение в автоматическом режиме. Члены комиссии победителя не определяют, а потому это свидетельствует о том, что при проведении электронного аукциона члены комиссии не могут быть привлечены к ответственности по ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Статья 107 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусматривает ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок. Согласно данной норме закона, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.29-7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является, в том числе, электронный аукцион.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Как следует из ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Как следует из ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Из материалов дела следует, что заказчиком – ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус» 27.05.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок /________/ опубликовано размещено извещение о проведении электронного аукциона /________/ на поставку обмундирования форменного для нужд ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус», казённым учреждением, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для исполнительных органов государственной власти Томской области, областных государственных казенных и бюджетных учреждений значится ОГКУ «Центр государственных закупок Томской области». Начальная (максимальная) цена аукциона – 731816,15 руб.

Распоряжением Департамента государственного заказа Томской области от 27.03.2019 /________/ в состав комиссии включена юрисконсульт ОГКУ «Центр государственных закупок Томской области» Загайнова Е.В.

Как указано в п. 18 Положения о единой комиссии (в редакции Приказа Департамента по Управлению государственной собственностью Томской области от 24.03.2014 /________/), единая комиссия обязана в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе отстранить участника от участия в осуществлении закупки на любых этапах ее проведения.

В силу п.п. 1 п. 17 указанного Положения единая комиссия обязана проверять соответствие участников закупки предъявляемым к ним требованиям, установленным Законом о контрактной системе, конкурсной документацией об аукционе, извещением о проведении запроса котировок цен, запроса предложений.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.06.2019, комиссия в составе Загайновой Е.Н. рассмотрела первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об электронном аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг и приняла решение допустить к участию в электронном аукционе и признать участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе, участниками электронного аукциона.

Из протокола проведения итогов электронного аукциона от 18.06.2019, вторая комиссия уполномоченного органа по осуществлению закупок мягкого инвентаря, мебели, продовольственных и канцелярских товаров (далее комиссия) в составе, в том числе Загайновой Е.В., рассмотрела вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, предусмотренные ч. 11 ст. 24.1 Законом о контрактной системе на соответствие требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и приняла решение признать заявки на участие в электронном аукционе соответствующими требованиям документации об электронном аукционе, в том числе заявку ФИО6

Вместе с тем, в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе ФИО6 должно было быть отказано в допуске к участию в закупке.

Так, согласно требованиям документации об аукционе /________/ (пункт 2.9.1) закупка осуществляется в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Участники электронного аукциона должны соответствовать требованиям ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (п.2.9.2 документации).

Участник аукциона обязан декларировать в заявке на участие в аукционе свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям (п.2.9.3 документации).

В соответствии с пп. 1 п. 2 раздела 6 (требования к содержанию и составу заявки) документации вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника электронного аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника электронного аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника электронного аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника электронного аукциона.

Согласно разделу 6.2 документации не допускается двусмысленного толкования в содержании заявки, участник электронного аукциона не допускается к участию в электронном аукционе в случае непредставления документов и информации или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации требованиям документации.

Анализ содержания второй части заявки ФИО6 указывает на отсутствие у комиссии по осуществлению закупки оснований для признания её соответствующей действительности, поскольку из содержания второй части заявки ФИО6 следует, что к заявке приложена декларация следующего содержания: «декларация о том, что ФИО6 /________/ не является СМП, а является физическим лицом». В заявке отсутствуют сведения о паспортных данных ФИО6 Кроме того, к заявке приложена декларация о принадлежности ФИО6 к социально ориентированным некоммерческим организациям. При этом в содержании заявки отсутствуют сведения о наименовании, месте нахождения юридического лица социально ориентированной некоммерческой организации, почтовый адрес такой организации, идентификационный номер налогоплательщика лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица социально ориентированной некоммерческой организации.

Таким образом, вторая часть заявки ФИО6 содержит противоречие и допускает двусмысленное толкование, в заявке отсутствуют обязательные сведения, заявка не соответствует требованиям документации об аукционе и подлежала признанию комиссией таковой.

Согласно ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Оценив представленные доказательства и установив, что должностное лицо Загайнова Е.В. нарушила вышеуказанные требования названного Федерального закона, а именно неправомерно допустила к участию в электронном аукционе на поставку обмундирования фирменного для нужд ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус», участника ФИО6, чья заявка подлежала отклонению, и признанного победителем данного аукциона, суд приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Загайновой Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрении настоящего дела должностное лицо административного органа правильно руководствовалось нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и сделало вывод о наличии в действиях Загайновой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Загайновой Е.В. о том, что её действия должны быть переквалифицированы с ч. 7 на ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на неверном толковании норм права, поскольку ФИО6, чья заявка подлежала отклонению, был признан победителем аукциона.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и не опровергают наличие в действиях Загайновой Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление о ее привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 13.09.2019 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 13.12.2019 /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Загайновой Елены Владимировны оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                    (подпись)                                              Е.Н.Порохнюк

Верно.

Судья                                                                                                    Е.Н.Порохнюк