Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5142/2017 ~ М-5877/2017 от 30.10.2017

Дело № 2а-5142/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017г.                                                                                        г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: судьи Елистратова А.М., при секретаре Магоян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Ульянова Ильи Владимировича к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области об отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации,

установил:

истец обратился в суд с административным иском об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации (далее – Распоряжение). Требования мотивированы следующим.

Истец родился ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>. Является лицом без гражданства, в Россию прибыл в ДД.ММ.ГГГГ. Родители истца являются гражданами России. С 1996г. по ДД.ММ.ГГГГ., затем с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проживал в <адрес> <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. отбывает наказание в виде лишения свободы.

При принятии Распоряжения ответчик не учёл положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющие право на уважение личной и семейной жизни, без учёта того обстоятельства, что истец адаптировался к условиям проживания в России, поддерживает с родственниками в России тесную связь. Распоряжение ответчик принял вопреки положениям ст. ст. 8, 55 Конституции России и ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В судебное заседание истец, отбывающий наказание в виде лишения свободы, не доставлялся.

Представитель административных ответчиков Пименова О.В. в судебное заседание не явилась, ранее в суде просила в иске отказать, указала следующее. Истец является лицом без гражданства, был осужден ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по совокупности приговоров по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок погашения судимости после освобождении – 6 лет. Законные основания для пребывания истца в России отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица УМВД по Ульяновской области Суслин Р.К. в суд не явился, в отзыве просил в иске отказать, указал, что Распоряжение принято на законных основаниях и основания для его отмены отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец родился ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>. Является лицом без гражданства, в Россию прибыл в ДД.ММ.ГГГГ. Родители истца являются гражданами России. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., затем с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проживал в <адрес>.

10.04.2015г. Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Истцу отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Челябинска от 16.08.2013г. по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда г.Челябинска от 16.08.2013г. По совокупности приговоров Ульянов И.В. назначено наказание виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Законных оснований для пребывания (проживания) на территории РФ истец не имеет, за получением гражданства РФ и политического убежища в РФ не обращался.

Совершение истцом преступления средней тяжести (применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей) в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления (ч. 2 ст. 161 УК РФ) характеризуется повышенной степенью общественной опасности. Наличие непогашенной судимости за совершение на территории России тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства России (п.5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации…

Распоряжение принято в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», вопреки доводам истца Распоряжение является законным, соразмерно степени опасности деяния истца.

Конституционным Судом Российской Федерации, в частности были даны суждения о том, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса РФ, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений...»).

Поскольку истец имеет судимость за тяжкое и средней тяжести преступление, суд отклоняет доводы истца о том, что Распоряжение является незаконным. Доводы о том, что на территории России проживает родители истца, суд находит несостоятельными, поскольку Распоряжение не содержит необоснованных ограничений прав истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. №-░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░