Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4500/2017 от 03.02.2017

Судья Колчина М.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Потапневой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2017 г.гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» к фио, фио2, фио3 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному иску фио к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации модального вреда и обязании предоставить информацию по апелляционной жалобе фио на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Профсервис» обратилось в суд с иском к фио, фио2, фио3 и просило взыскать задолженность по внесению платы за жилое помещение в размере 41882 руб. 98 коп., пени в размере 5710 руб. 81 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2014 г. по апрель 2016 г. в размере 12889 руб. 92 коп., на которую также начислены пени - 3082 руб. 15 коп., судебные расходы. Требования мотивированы тем, что ответчикам фио и фио2 принадлежит <данные изъяты> в <данные изъяты>, в которой кроме них также зарегистрирована фио3 Ответчики плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем за период с июля 2015 г. по апрель 2016 г. за ними образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца ООО «Профсервис» настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

фио, действующая как в своих интересах, так и в качестве представителя по доверенности фио2, в судебном заседании возражала против удовлетворения данного иска, не согласившись с расчетом задолженности. Считает, что истец не является управляющей компанией их дома, он ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, не предоставляет информацию относительно своей деятельности и имеет значительную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. В выставляемых квитанциях истец в нарушение условий договора управления в одностороннем порядке незаконно завысил тарифы, что привело к неосновательному обогащению.

Ответчик фио предъявила встречные исковые требования к ООО «Профсервис» о взыскании неосновательно полученных денежных средств в части, превышающей ранее установленные тарифы, компенсации морального вреда и обязании предоставить информацию о деятельности управляющей организации.

фио2 и фио3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по взносам на капитальный ремонт, а пени взысканы в размере 5000 руб.

В удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик фио обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 и ч. 1 ст. 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья и т.п.

Названным законом также предусмотрено, что лица, которые несвоевременно и (или) не полностью вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу части 14.1. указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

На основании ч. 3 ст. ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как усматривается из материалов дела, квартира по указанному выше адресу принадлежит на праве общей долевой собственности фио, фио2 и несовершеннолетней фио1, которые зарегистрированы и проживают в указанном помещении, совместно с фио3, который является членом семьи собственника.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляется истцом ООО «Профсервис» на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным с ТСЖ «Школьная» от <данные изъяты> Истец имеет соответствующую лицензию на управление многоквартирными домами и включено в реестр лицензий <данные изъяты> по многоквартирному дому, в котором расположена квартира ответчиков.

Суд также учел, что <данные изъяты> стороны заключили и подписали договор технического обслуживания и предоставления коммунальных услуг, в рамках которого истец предоставляет ответчикам коммунальные услуги, за которые имеет право получать плату. Действие данного договора, в том числе, подтверждено решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с чем в силу положений ст. 61 ГПК РФ факт наличия договорных отношений между истцом и фио оспариванию не подлежал.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из того, что расчет задолженности истцом произведен верно, в деле имеются доказательства, что она образовалась за период с июля 2015 г. по апрель 2016 г. и по вносам на капитальный ремонт за период с мая 2014 г. по апрель 2016 г.

При этом суд не принял во внимание довод ответчиков о том, что в указанный период ими вносилась плата в большем объеме, чем учтено в расчете, поскольку он не нашел своего подтверждения.

Установив факт нарушения ответчиками обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также взносов на капитальный ремонт, суд усмотрел законные основания и для взыскания пени. При этом суд счел, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков, в связи с чем подлежит снижению соответственно до 3500 руб. и 1500 руб. При этом, по мнению суда, возможность уменьшения размера неустойки не обусловлена наличием соответствующего ходатайства со стороны должника-гражданина.

При рассмотрении настоящего спора суд также принимает во внимание то обстоятельство, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги начисляется истцом исходя из тарифов, утвержденных общим собранием собственников многоквартирного дома и соответствующих тарифов. Изменение тарифов было произведено истцом после внесения соответствующих изменений в установленном порядке. В то же время ответчиками не представлено доказательств того, что собственники многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение, установили иные тарифы, нежели применяемые управляющей организацией.

По указанному основанию суд не нашел обоснованными встречные требования фио о взыскании неосновательного обогащения за период с июля 2013 г. по декабрь 2015 г., и, кроме того, учел, что за указанный период у ответчиков имеется задолженность по внесению платы, что не может считаться неосновательным обогащением, так как денежные средства истец не получал.

По требованию фио в части обязания ответчика предоставить информацию, суд указал, что запрашиваемая ею информация является общедоступной и она не лишена возможности получить ее самостоятельно. Отказывая в удовлетворении основных требований фио и не установив факт нарушения ее прав как потребителя, суд отказал и в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку основные требования иска были частично удовлетворены судом, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежали взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что Договор управления домом и дополнительное соглашение к нему являются ничтожными, нельзя признать состоятельными. Указанные сделки до настоящего времени в установленном порядке не оспорены. Кроме того, суд счел установленным, что именно истец ООО «Профсервис» в оспариваемый период фактически управлял домом, заключал договоры на предоставление коммунальных услуг, а наличие правоотношений между истцом и ответчиком на основании заключенного <данные изъяты> договора уже было ранее установлено решением суда, вступившим в законную силу.

То обстоятельство, что истец имеет задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, само по себе не освобождает ответчиков от обязанности регулярно вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также судебная коллегия считает необходимым указать, что, не признавая иск и ООО «Профсервис» в качестве управляющей компании, ответчики, вместе с тем, не представили никаких доказательств тому, что в оспариваемый период домом на законных основаниях управляла какая-либо иная управляющая компания

Другие доводы жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи