Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2324/2018 ~ М-2141/2018 от 20.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

с участием ст. пом. Прокурора Советского района г. Самары ФИО8,

при секретаре судебного заседания Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Кузьмина О.Ю. к Кузьмину А.О., Хлебосоловой Е.В. о снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы Кузьмин О.Ю., Кузьмин Ю.Ф. и Кузьмина З.А. обратились в суд с исковым заявлением к Кузьмину А.О., Хлебосоловой Е.В. о снятии с регистрационного учета и выселении.

В обосновании исковых требований указали, что Кузьмин О.Ю. является собственником жилого помещения, - общая долевая собственность, доля в праве № площадью № кв.м.; расположенного по адресу: <адрес>; Кузьмин Ю.Ф. собственник, доля в праве № Кузьмина З.А. собственник, доля в праве № что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, приложенными к исковому заявлению. Право на данное жилое помещение у Кузьмина Ю.Ф. и Кузьминой З.А. возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., а у Кузьмина О.Ю. возникло на основании Решения Федерального суда Советского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Третьи лица: Рабочева Н.В. является собственником, доля в праве № и Федотова А.О. собственник, доля в праве №. Ответчики Кузьмин А.О., зарегистрирован по вышеуказанному адресу после покупки вышеуказанной квартиры, и ответчик Хлебосолова Е.В. в данном жилом помещении не зарегистрирована, но фактически и постоянно проживают вместе с Кузьминым А.О. Брак между ними не зарегистрирован и родственниками они друг другу не являются. Фактически и постоянно ответчики начали проживать в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени. Хлебосолова Е.В. вселилась в данную квартиру без нашего согласия и не имеет никаких законных оснований для проживания там. Со времени фактического вселения и проживания ответчиков в квартире они пользуются всеми коммунальными услугами, но за пользование коммунальными услугами не оплачивают счета. В результате не оплаты за пользование коммунальными услугами образовался долг, который растёт с каждым месяцем, что подтверждается претензией направленный в адрес истцов от ООО «<данные изъяты>», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность перед ними составляет № руб., которая до настоящего момента возросла и не погашена. На неоднократные просьбы истцов к ответчикам о добровольном снятии с регистрационного учёта (Кузьмина А.О.) и освобождения жилого помещения (Кузьмина А.О. и Хлебосоловой Е.В.) они отвечали отказом. Истец Кузьмин О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. обращался в ПП № ОН № Управления МВД России по г. Самаре с заявлением в отношении Хлебосоловой Е.В., о том, что последняя угрожала ему физической расправой и не пускала в квартиру, по данному факту была проведена проверка и по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Более того, истцы неоднократно обращались в полицию с просьбой о выселении ответчиков, однако им в устной форме пояснили, что это гражданские правоотношения и нам необходимо обращаться в суд за защитой наших нарушенных прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд обязать отдел по вопросам миграции ОП № У МВД России по г. Самаре снять с регистрационного учёта Кузьмина А.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>. Выселить Кузьмина А.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Выселить Хлебосолову Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Кузьмин О.Ю., его представитель ФИО10, действующая на основании доверенности № и по удостоверению № представили уточненные исковые требования, в соответствии с которыми из числа истцов исключены Кузьмин Ю.Ф. и Кузьмина З.А., которые не являются сособственниками спорной квартиры на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Просили суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Кроме того, пояснили, что в настоящее время имеется задолженность перед обслуживающими организациями, лицевые счета не разделены, оплата производится по предъявленным квитанциям из расчета проживающих в квартире лиц. Ответчик Кузьмин А.О. не работает, с отцом (истцом) не поддерживает отношений, употребляет спиртные напитки. Ответчики чинят препятствия в пользовании квартирой, угрожают физической расправой, истец неоднократно обращался участковому и в отдел полиции по месту жительства, ответчики запрещают пользоваться истцу его имуществом, в частности холодильником. Вышеуказанное свидетельствует о невозможности совместного проживания, ответчики создают нарушение прав собственников, не оплачивают коммунальные платежи.

Ответчик Кузьмин А.О., его представитель ФИО11 по удостоверению № в судебном заседании исковые требования, уточненные исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.№). Пояснили, что не отрицают факт того, что гр. Хлебосолова Е.В. периодически ночует в спорной квартире, в комнате Кузьмина А.О., она аккуратная, готовит, убирает, помогает по хозяйству ответчику. Кузьмин А.О. часто бывает в командировках, в эти дни Хлебосолова не появляется в спорной квартире. Конфликт с отцом произошел на почве употребления ответчиком наркотических средств, он лечился в реабилитационном центре, который отец оплачивал, выписался в 2009 году, больше не возвращался к пагубной привычке. После этого, истец отказался от него, всем говорит, что у него нет детей. В настоящее время на учете в Наркологическом диспансере не состоит, ведет правильный образ жизни. Иного помещения в собственности не имеет. Кроме того, приобщил квитанции об оплате коммунальных услуг (электроэнергии).

Ответчик Хлебосолова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что с августа 2017 года она состоит с ответчиком Кузьминым А.О. в фактических брачных отношениях. С истцом находятся в конфликтных отношениях, однажды он нанес ей тяжелые телесные повреждения, о чем она написала заявление в полицию, однако в возбуждении дела отказали, поскольку ею не было представлено медицинское освидетельствование. Она обращалась в больницу, у нее диагностировали сотрясение мозга. У нее нет собственного жилья, ее мать проживает в общежитии, в комнате. Она живет в спорной квартире в комнате с ответчиком Кузьминым А.О.

Третье лицо Рабочева Н.В. (мать ответчика Кузьмина А.О.) в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила, что Истец постоянно провоцирует своим поведением всех остальных сособственников. Ответчик Хлебосолова Е.В. в спорной квартире не проживает, и все вещи на фотоматериале, представленном истцом, принадлежат ей - третьему лицу по делу. В одной комнате проживает она с сыном, но не постоянно, в другой- истец. Сын (Ответчик) вселился в 1999 году, прописался с 2001года, ранее он был прописан в муниципальной квартире на <адрес>. По мере возможности намерены оплачивать коммунальные платежи. Она как собственник не возражает против проживания сына –ответчика Кузьмина А.О. и его девушки Хлебосоловой Е.В., которая положительно на него влияет. После развода с истцом, она старалась по мере возможности не проживать в спорной квартире. Она была очевидцем состояния Хлебосоловой Е.В. после случившегося конфликта истца с последней, у нее была истерика, следы на руках, после того, как он ее хватал.

Третье лицо Федотова А.О. (сестра ответчика Кузьмина А.О.) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании от 14.08.2018г. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>142, выразила согласие на проживание ответчика Кузьмина А.О. в спорной квартире.

Представители третьих лиц Отдел по вопросам миграции ОП № У МВД России по г. Самаре, У МВД России по г. Самара в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Кузьмина О.Ю. удовлетворить частично, а именно: выселить Хлебосолову Е.В. из жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, в удовлетворении исковых требований о выселении и снятии с регистрационного учета Кузьмина А.О. – отказать, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником № доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., договором дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из Росреестра по Самарской области. Другими сособственниками являются Рабочева Н.В. (доля в праве в размере №) и Федотова А.О. (доля в праве в размере №).

Согласно справки №, выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Рабочева Н.В. (третье лицо по делу, мать ответчика Кузьмина А.О.), Кузьмин А.О. (ответчик), Федотова А.О. (третье лицо по делу, сестра ответчика Кузьмина А.О.) (л.д№).

Из пояснений сторон следует, что фактически в спорной квартире проживают: в одной комнате истец Кузьмин О.Ю., с сентября 2017 года ответчик Кузьмин А.О. со своей девушкой Хлебосоловой Е.В., которая не имеет регистрации по вышеуказанному адресу.

Судом установлено, что родителями ответчика Кузьмина А.О. являются истец Кузьмин О.Ю. и 3 лицо Рабочева Н.В., брак которых был прекращен в 2012 году.

В спорной квартире Кузьмин А.О. начал проживать сразу после ее покупки - с января 2000 года, то есть с 13 лет, когда он переехал вместе с родителями из муниципальной квартиры по адресу: <адрес>, в которой до 2000 года проживали по договору социального найма и были зарегистрированы родители ответчика, его сестра и он.

С момента вселения в несовершеннолетнем возрасте в квартиру по адресу: <адрес>, ответчик Кузьмин О.Ю. постоянно в ней проживает в качестве члена семьи его матери Рабочевой Н.В., являющейся сособственником № доли жилого помещения. С матерью у них хорошие отношения: заботятся друг о друге, помогают, совместно пользуются мебелью и бытовой техникой, вместе приобретают все необходимое для дома.

Иной сособственник спорного жилого помещения – Федотова А.О. также не возражает против проживания брата в спорной квартире. 3 лицам Рабочевой Н.В. и Федотовой А.О. в совокупности принадлежит 3/8 доли спорной квартиры.

Определение порядка пользования спорным жилым помещением не производилось, однако вещи истца находятся в одной из комнат, запертой на замок, ответчики данной комнатой не пользуются.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.ст.59 и 60 ГПК РФ – суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Со слов истца он как собственник № долей спорной квартиры владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом не может, поскольку ответчики, проживая в принадлежащем истцу жилом помещении, создают конфликтные ситуации, запрещают пользоваться его имуществом, в частности холодильником, кроме того, истец опасается за свою жизнь и здоровье, поскольку со стороны ответчиков в адрес истца постоянно поступают угрозы, они злоупотребляют спиртными напитками.

В доказательство данного факта представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 30.05.2018г. истец обращался в ПП № ОП № Управления МВД России по г. Самаре с заявлением в отношении Хлебосоловой Е.В., о том, что последняя угрожала Кузьмину О.Ю. физической расправой и не пускала в квартиру, по данному факту была проведена проверка и по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вместе с тем, согласно представленных характеристик с места жительства в отношении ответчика Кузьмина А.О., за время проживания в спорной квартире зарекомендовал себя только с положительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками и в конфликтных ситуациях замечен не был, всегда приветлив и доброжелателен (л.д.№). Следует учесть, что ответчиком Кузьминым А.О. в судебном заседании были приобщены квитанции о частичной оплате коммунальных услуг.

Со слов ответчика Хлебосоловой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ состоялся конфликт между ней и истцом, в ходе которого Кузьмин О.Ю. нанес ей удары по голове, в результате чего у нее диагностировали ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы м/тканей головы, передней брюшной стенки, что подтверждается выпиской из ГБУЗ Самарской области «Самарской городской клинической больницы № имени Н.А. Семашко». По данному факту была проведена проверка и по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца и его представителя, свидетель Кузьмина З.А. суду пояснила, что истец Кузьмин О.Ю. – это сын, Кузьмин А.О. – внук, ответчика Лену видела два раза. С сыном отношения хорошие, испытывает неприязнь к внуку, так как он - родной сын отца убить обещает. Ее сыну (истцу) необходимо жилье, чтобы Ответчики не чинили препятствий, а они его не пускают, со слов сына, они угрожают: по телефону звонят, говорят: «все капец», матом ругаются. В доме молодая девушка, однажды пинком дверь открыла и сказала истцу: «чего сюда пришел, иди отсюда». Внук остался без доли в квартире, потому что употреблял наркотики, в настоящее время не употребляет. Поддержала позицию истца, просила исковые требования удовлетворить.

Суд приходит к выводу, что пояснения данного свидетеля однозначно и достоверно подтверждает только факт неприязненных отношений, сложившихся между отцом Кузьминым О.Ю. и ответчиком Кузьминым А.О., о наличии угроз в отношении истца ей известно только со слов самого истца.

В соответствии со ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

На основании статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Согласно части 4 статьи 3 названного Кодекса никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в том числе, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

В силу п. п. 1 п. 3 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется путем признания жилищного права.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно статье 2 указанного Закона РФ место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Аналогичное определение указанных понятий содержится и в пункте 2 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713: местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина; местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, учитывая, что спорное жилое помещение для Кузьмина А.О. является постоянным местом жительства, права пользования или право собственности на другое жилое помещение в настоящее время он не имеет, вселился в спорную квартиру как член семьи одного из собственников жилого помещения - его матери Рабочевой Н.В., которая выразила согласие в судебном заседании. Также третье лицо Федотова А.О. - сестра ответчика Кузьмина А.О. в судебном заседании пояснила, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не против проживания ответчика Кузьмина А.О. в спорной квартире, кроме того, несет бремя содержания жилого помещения, суд приходит к выводу, что Кузьмин А.О. имеет право пользования жилым помещением в спорной квартире, а так же право на регистрацию по месту жительства.

Факт не возможности совместного проживания в одном жилом помещении не доказан, как не представлено и доказательств систематического нарушения ответчиком Кузьминым А.О. прав и законных интересов истца, и в силу требований действующего законодательства, истец не вправе препятствовать ответчику Кузьмину А.О. в пользовании указанной квартирой.

Довод истца о том, что судом не истребован материал проверки в отношении Хлебосоловой Е.В. от 30.05.2018г., не принимается судом, поскольку материал в отношении Хлебосоловой Е.В. не может служить доказательством систематического нарушения прав истца ответчиком Кузьминым А.О.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец возражал и против проживания в спорной квартире предыдущей гражданской жены ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования истца в отношении ответчика Хлебосоловой Е.В., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Хлебосолова Е.В. вселена в спорное жилое помещение без согласия всех сособственников квартиры, в частности истца.

Факт ее проживания подтверждается фотоматериалом, имеющемся в материалах гражданского дела и показаниями сторон, данными в ходе рассмотрения дела.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу приведенных норм, возникновение права пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, обусловлено соблюдением определенных условий, таких как вселение в данное жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи только с согласия всех сособственников. Такой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (вопрос 4).

Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что ответчик Хлебосолова Е.В. не зарегистрирована и проживает в вышеуказанной квартире, членом семьи собственников не является, никаких соглашений с истцом (другими собственниками) на право пользования жилым помещением ответчик не заключала.

Истец как сособственник спорного жилого помещения возражает против проживания Хлебосоловой Е.В. в данном жилом помещении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что законных оснований для проживания ответчика Хлебосоловой Е.В. в спорной квартире не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для выселения Хлебосоловой Е.В. из жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьмина О.Ю., - удовлетворить частично.

Выселить Хлебосолову Е.В. из жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований о выселении и снятии с регистрационного учета Кузьмина А.О. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме судом изготовлено 24.09.2018 года

Судья:                                 Е.В.Топтунова