Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9665/2016 от 04.04.2016

Судья Николаева Л.С. Дело № 33-9665/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И., Воронко В.В.,

с участием прокурора Ковалева Е.А.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года апелляционные жалобы Гусевой Н. В., Гридасовой В. А. на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года по делу по иску Мытищинского городского прокурора в интересах Щегулиной Л. М. к Недошивину А. М., Касаткину А. Н., Гусевой Н. В., Гридасовой В. А. о признании сделок недействительными в силу их ничтожности и применении последствий недействительности сделок, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения прокурора, представителя Щегулиной Л.М. по ордеру Титовой О.И., Гусевой Н.В. и ее представителя Бобко Н.В., представителей Гридасовой В.А. по доверенности Громаковой С.В., Самойловой Е.В.,

установила:

Мытищинский городской прокурор в интересах Сажина С.И. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договоров купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Олимпийский пр-т, <данные изъяты>, заключенных <данные изъяты> между Недошивиным А.М. и Касаткиным А.Н., <данные изъяты> между Касаткиным А.Н. и Гусевой Н.В., <данные изъяты> между Гусевой Н.В. и Гридасовой В.А. в силу их ничтожности. Просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, а именно признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Олимпийский пр-т, <данные изъяты> за Сажиным С.И.

В обоснование заявленных требований указал на то, что Сажину С.И. принадлежала на праве собственности указанная квартира. Решением Дорогомиловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Сажин С.И. был признан безвестно отсутствующим. По данному факту возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ.

Как показало изучение дела правоустанавливающих документов, между Сажиным С.И. и Недошивиным А.М. <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в этот же день Недошивин А.М. и Полищук М.В., действовавшая от имени Сажина С.И. на основании доверенности, представили в Мытищинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> данный договор с целью регистрации перехода права собственности на квартиру Сажина С.И. <данные изъяты> была произведена государственная регистрация указанного договора купли-продажи.

Почерковедческой экспертизой по уголовному делу установлено, что подписи от имени Сажина С.И. в договоре купли-продажи от <данные изъяты> и в передаточном акте выполнены не Сажиным С.И. Таким образом, истец считает заключенные договоры купли-продажи вышеуказанной квартиры от <данные изъяты> между Недошивиным А.М. и Касаткиным А.Н., от <данные изъяты> между Касаткиным А.Н. и Гусевой Н.В., от <данные изъяты> между Гусевой Н.В. и Гридасовой В.А. ничтожными сделками и просил применить к ним последствия недействительности ничтожных сделок, признать право собственности на квартиру за Сажиным С.И.

Ответчики Недошивин А.М., Касаткин А.Н., Гусева Н.В., Гридасова В.А. в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск прокурора удовлетворен.

В апелляционных жалобах ответчики Гусева Н.В. и Гридасова В.А. просили об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального и нарушении норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям:

Определяя возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд указал на их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем, как следует из материалов дела, сведения о направлении ответчикам извещения о слушании дела в соответствии со ст.ст.113, 116 ГПК РФ отсутствуют, дело рассмотрено в одном судебном заседании без извещения ответчиков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб ответчиков об отмене решения суда в соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

В связи с объявлением Сажина С.И. умершим решением Дорогомиловского районного суда <данные изъяты> от 09.09.2014г. на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена Сажина С.И. на его правопреемника и наследника Щегулину Л.М.

Прокурор и представитель Щегулиной Л.М. по ордеру Титова О.И. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчики Гусева Н.В. и ее представитель Бобко Н.В., представители Гридасовой В.А. по доверенности Громакова С.В. и Самойлова С.В. возражали против удовлетворения иска, подали заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям. Представитель Щегулиной Л.М. по ордеру Титова О.И. просила судебную коллегию данный срок восстановить как пропущенный по уважительным причинам.

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Титовым М.А. и Сажиным С.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Олимпийский пр-т, <данные изъяты> (л.д.6-7). Согласно данному договору был зарегистрирован <данные изъяты> региональной палатой <данные изъяты> переход права собственности на указанную квартиру на Сажина С. И..

<данные изъяты> Сажиным С.И. и Недошивиным А.М. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. В этот же день Недошивин А.М. и Полищук М.В., действовавшая от имени Сажина С.И. на основании доверенности, представили в Мытищинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> данный договор с целью регистрации перехода права собственности на квартиру Сажина С.И. <данные изъяты> была произведена регистрация перехода права собственности Управлением Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> на спорную квартиру на Недошивина А.М. (л.д.12-16).

По решению Дорогомиловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Сажин С.И. был признан безвестно отсутствующим, а его имущество было передано в доверительное управление Щегулиной Л.М. (л.д.10-11).

По факту отсутствия Сажина С.И. было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> и в рамках данного уголовного дела была проведена экспертиза, выводами которой установлено, что рукописные записи «Сажин С. И.» в договоре купли-продажи от <данные изъяты> и в передаточном акте от этого же числа, в заявлении <данные изъяты> от <данные изъяты> выполнены не Сажиным С. И., а другим лицом (лицами) (л.д.17-26).

<данные изъяты> между Недошивиным А. М. и Касаткиным А. Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Олимпийский пр-т, <данные изъяты>. Переход права по указанному договору был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.27-29).

<данные изъяты> между Касаткиным А. Н. и Гусевой Н. В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Олимпийский пр-т, <данные изъяты>. Переход права по указанному договору был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.30-33).

<данные изъяты> между Гусевой Н. В. и Гридасовой В. А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Олимпийский пр-т, <данные изъяты>. Переход права по указанному договору был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.34-36).

Разрешая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности и заявление ответчика о его восстановлении, судебная коллегия приходит к выводу о применении положений ч. 2 ст. 196 ГПК РФ и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока по следующим основаниям:

Истцами заявлены требования о признании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между Сажиным С.И. и Недошивиным А.М., недействительным в силу его ничтожности. К данным правоотношениям применяются нормы ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения сделки (ст. 4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, исполнение договора купли-продажи началось 30.05.2009г. с момента подписания акта приема-передачи квартиры (л.д.14).

<данные изъяты> Щегулина Л.М. обратилась в прокуратуру с заявлением о розыске Сажина С.И., в котором указала на неправомерное совершение сделки по отчуждению квартиры в <данные изъяты>, Олимпийский проспект, 22, <данные изъяты> (уголовное дело <данные изъяты> т. 1 л.д. 41-45).

Приговором Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. Писанов И.В. и Вислабоков А.В. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч 5 ст. 33, ч.1 ст. 327 УК РФ, то есть за приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также совершили пособничество в подделке официального документа, представляющего права в целях его использования. Данные действия были связаны с имуществом, принадлежащим Сажину С.И. в виде <данные изъяты> по Олимпийскому проспекту в <данные изъяты>.

В данном уголовном деле Шегулина Л.М. была привлечена в качестве потерпевшей, принимала участие в судебном заседании (л.д. 243).

Кроме того, ответчик Гусева Н.В. и представитель Щегулиной Л.М. по ордеру Титова О.И. в судебном заседании пояснили, что <данные изъяты>г. Щегулина Л.М. вернула ключи от входной двери <данные изъяты> Гусевой Н.В. после обращения истца в прокуратуру и установлении обстоятельств перехода права собственности на спорную квартиру к ответчику.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прокурору и Щегулиной Л.М. было известно о состоявшейся оспариваемой сделке по отчуждению <данные изъяты> нарушении прав истца <данные изъяты>, <данные изъяты>г., 06.02.2010г. С иском прокурор обратился 31.03.2014г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст. 181 ГК РФ, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с ч.2 с. 199 ГК РФ.

Доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления решения Дорогомиловского районного суда от <данные изъяты>г. о признании Сажина С.И. безвестно отсутствующим, когда прокурор приобрел полномочия на обращение в суд с иском, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку таких ограничений действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит.

Так, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

(в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 43-ФЗ)

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Кроме того, в соответствии со ст. 27 Федеральный закон от <данные изъяты> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Таким образом, при выявлении нарушения прав гражданина, который по обстоятельствам, указанным законодателем, как иные, препятствующие самому гражданину обратиться в суд, прокурор наделен полномочиями для обращения в суд с иском независимо от установления социального или иного статуса гражданина, в данном случае, от решения суда о признании Сажина С.И. безвестно отсутствующим.

Заявление Щегулиной Л.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, как необоснованное.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судебная коллегия находит не обоснованными доводы представителя истца о том, что Щегулина Л.М. до вынесения решения суда о признании Сажина С.И. безвестно отсутствующим, а затем – умершим не обладала процессуальной способностью на предъявление иска о признании сделки недействительной, поскольку подать иск об оспаривании ничтожной сделки в соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ вправе любое заинтересованное лицо. Принимая во внимание, что Щегулина Л.М. с 2009г. в рамках уголовных дел признавалась потерпевшей, по ее заявлениям Сажин С.И. признан безвестно отсутствующим и умершим, затем поданы и рассмотрены ее иски об оспаривании права и включении спорной квартиры в наследственную массу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Щегулина Л.М. обладала процессуальной правоспособностью обратиться в суд с иском о признании оспариваемой сделки купли-продажи от 30.09.2009г. недействительной в предусмотренный законом трехлетний срок в отсутствие решения о признании Сажина С.И. безвестно отсутствующим, умершим.

Ссылки на принятие истцом в 2015г. наследства после объявления Сажина С.И. умершим правового значения не имеют, поскольку переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления ( ст. 201 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установив обстоятельства пропуска стороной истца срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании сделки купли-продажи от 30.09.2009г., заключенной между Сажиным С.И. и Недошивиным А.М., отсутствие оснований для его восстановления, судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании указанного договора купли-продажи недействительным.

Поскольку последующие сделки купли-продажи квартиры оспаривались стороной истца как производные от сделки 30.09.2009г., на момент их совершения в Росреестре сведений об ограничениях, запретах на отчуждение не имелось, что было установлено из представленного дела правовых документов и выписки из ЕГРП, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договоров купли-продажи от <данные изъяты> между Недошивиным А.М. и Касаткиным А.Н., от <данные изъяты> между Касаткиным А.Н. и Гусевой Н.В., от <данные изъяты> между Гусевой Н.В. и Гридасовой В.А., а также для признания за Щегулиной Л.М. права собственности.

Судебная коллегия принимаем во внимание, что договор купли-продажи от 18.01.2013г. между Гусевой Н.В. и Гридасовой В.А. являлся реальным, денежные средства в размере 4400000 руб. получены Гусевой Н.В. от Гридасовой В.А., что нашло подтверждение в п.1 договора купли-продажи от 18.01.2013г., пояснениях ответчиков в судебном заседании.

Приобретая квартиру, Гридасова В.А. проявила должную осмотрительность добросовестного приобретателя: квартира находилась в собственности предыдущего владельца более трех лет, в ЕГРП отсутствовали сведения об обременениях и ограничениях на совершение сделки.

Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано (аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 6-П, Определении Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 20-КГ13-23 и пр.)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска прокурора в интересах Щегулиной Л.М. о признании сделок недействительными и признании права собственности в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года отменить. Отказать в удовлетворении иска Мытищинского городского прокурора в интересах Щегулиной Л. М. к Недошивину А. М., Касаткину А. Н., Гусевой Н. В., Гридасовой В. А. о признании сделок недействительными в силу их ничтожности и применении последствий недействительности сделок, признании права собственности.

Председательствующий

Судьи