Решение по делу № 33-25320/2015 от 06.10.2015

Судья Лосева Н.В. Дело № 33-25320/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2015 года апелляционную жалобу Ситникова Владимира Андреевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2015 года по делу по иску Ситникова В.А. к Бабаку А.К. о взыскании денежных средств, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречному иску Бабака А.К. к Ситникову В.А. о признании договоров и дополнительного соглашения к ним недействительными,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения Бабака А.К.,

установила:

Ситников В.А. обратился в суд с иском к Бабаку А.М. о взыскании вознаграждения в размере 33421,32 руб., штраф в размере 6684 руб., пени в размере 19718,58 руб., убытков в размере 15 000 руб., за услуги нотариуса 4200 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., за услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что Бабак А.К. заключил с Ситниковым В.А. договор об оказании консультационных услуг от 01.10.2014 г., договор возмездного оказания услуг от 02.10.2014 г., договор об оказании юридической помощи от 13.10.2014 г. и дополнительное соглашение от 13.10.2014г.

На основании дополнительного соглашения от 13.10.2014 г. Бабак А.К. обязался оплатить «гонорар успеха» Ситникову В.А. за оказанные и оказываемые услуги. Решением Одинцовского городского суда от 25.12.2014 года исковые требования Бабака А.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, понесенных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу Бабака А.М. взыскано 95 862 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 1.2. дополнительного соглашения от 13.10.2014 года «гонорар успеха» включает в себя следующие суммы: все суммы, взысканные и подлежащие выплате заказчику по иным основаниям с ответчика, в том числе судебные расходы, расходы на представителя, штрафы, неустойки, пени и иные взысканные в пользу в пользу заказчика с ответчика, за исключением:

суммы в размере 47 866 руб. 33 коп. - разницу между экспертными заключениями, суммы в размере 6 075 руб. 11 коп. за составление отчета и доверенности, суммы морального вреда, в размере, определенным судом 1500 руб. и составляет 55 441 рубль 44 коп.

Ответчик получил денежные средства по решению суда 20.03.2015 года и в течение 5 рабочих дней после их получения обязан передать Ситникову В.А. «гонорар успеха». Поскольку до настоящего времени ответчик не выплатил гонорар успеха, истец вынужден обратиться в суд.

Ситников В.А. в судебном заседании требования поддержал и просил их удовлетворить, со встречным иском не согласился.

Ответчик Бабак А.К. в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснил, что оплатил истцу 7 000 руб. за его услуги и предъявил встречный иск о признании договоров об оказании консультационных услуг от 01.10.2014 года, от 02.10.2014 года, 13.10.2014 года и дополнительного соглашения к указанным договорам от 13.10.2014 года недействительными по тем основаниям, что договоры заключены в нарушение ст. 179 ГК РФ путем обмана с Ситниковым В.А., который не состоит на налоговом учете и не имел право на заключение данных договоров.

Решением Одинцовского городского суда от 12 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Ситникова В.А. к Бабаку А.К. о взыскании денежных средств в размере 33421 руб. 32 коп, 6684,27 руб., пени в размере 19718,58 руб., за оказание консультационных услуг в размере 5000 руб. и 10 000 руб., убытков в размере 4200 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., за услуги представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В удовлетворении встречных требований Бабака А.К. к Ситникову В.А. о признании недействительными договоров об оказании консультационных услуг от 01.10.2014 года, от 02.10.2014 года, 13.10.2014 года и дополнительного соглашения к указанным договорам от 13.10.2014 года так же отказано.

В апелляционной жалобе истец просил об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 128,151, 179, 424, 432, 1099 ГК РФ, установил, что 01.10.2014 года Ситников В.А. ( исполнитель) и Бабак А.К. ( заказчик) заключили договор об оказании консультационных услуг, предметом договора является: консультация Бабака А.К. в устной форме о правах и обязанностях, предусмотренных законодательством РФ в связи с ДТП, стоимость оказанных услуг составила 5000 руб.

02.10.2014 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Ситников В.А. взял на себя обязательства составить претензию к ООО «Росгосстрах» в связи с ДТП, отправить претензию и передать документы Бабаку А.К.. Стоимость услуг составила 8 000 руб.

13.10.2014 года стороны заключили договор об оказании юридической помощи, предметом договора является, составление искового заявления в суд, представление интересов в суд. Стоимость услуг составила 30 000 руб.

Дополнительным соглашением от 13.10.2014 года к договору об оказании консультационных услуг от 01 октября 2014г., к договору возмездного оказания услуг от 02 октября 2014г., к договору об оказании юридической помощи от 13 октября 2014г. Ситников В.А. (исполнитель) и Бабак А.К. (заказчик) пришли к соглашению о том, что в связи с финансовыми трудностями заказчика, исполнитель возвращает заказчику денежные средства в размере 5000 руб., оплаченные заказчиком в счёт оплаты оказанных исполнителем услуг по договору об оказании консультационных услуг от 01 октября 2014г. в размере 8 000 рублей 00 копеек, оплаченные заказчиком в счёт расчета за оказанные исполнителем услуги по договору от 02 октября 2014г., в размере 30 000 рублей 00 копеек, оплаченные заказчиком в счёт оплаты оказываемых исполнителем услуг по договору об оказании юридической помощи от 13 октября 2014г.

В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения оплата услуг Исполнителя происходит в размере «гонорара успеха».

В дополнительном соглашении раскрывается понятие «гонорар успеха»- это денежная сумма, не имеющая точного денежного эквивалента на момент заключения настоящего дополнительного соглашения, но подлежащая уплате заказчиком, после получения денежных средств от Ответчика, в пределах сумм установленных настоящим соглашением, после исполнения ответчиком обязательств перед заказчиком.

Согласно п. 1.2. «гонорар успеха» по настоящему соглашению включает следующие суммы: все суммы взысканные судом, и/или подлежащие выплате заказчику по иным основаниям ответчиком, в том числе судебные расходы, штрафы, неустойки, пени и иные суммы взысканные в пользу заказчика за исключением:

1. суммы в размере 47 866 руб. 33 коп. - разницы между экспертными заключениями,

2. суммы в размере 4 500 руб. 00 коп., оплаченной по договору, за проведение экспертизы,

3. суммы 2 200 руб. 00 коп., израсходованную на оформление доверенности,

4. суммы морального вреда, в размере удовлетворённым судом, по этому требованию.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что условия дополнительного соглашения от 13.10.2014 года об оплате стоимости услуг исполнителя п.1.2. и под. 5 п. 1.2 в части предусматривающей, что в случае снижения судом, вышеперечисленных сумм (п.п. 1-4 п. 1.2), по различным основаниям (судебная экспертиза, признание недопустимыми доказательствами либо документов, подтверждающих исковые требования и т.д.) - данные определяются и вычитаются из понятия «гонорар успеха» в размерах удовлетворённых судом по соответствующему требованию и в понятие «гонорар успеха» включаются суммы взысканные судом и/или подлежащие выплате заказчику, поставлены в зависимость от достижения положительного результата принятием судебного акта, такие положения не соответствуют требованиям статьи 779 ГК РФ.

Таким образом, при заключении договора стороны исходили из того, что обязательным результатом его исполнения должно стать вынесение судебного акта по иску Бабака А.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и исполнение решения суда.

Кроме того, при определении размера гонорара стороны исходили не из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, а от взысканных по решению суда сумм. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения в размере 33421,32 руб., как не основанных на законе.

Требования Ситникова В.А. о взыскании неустойки в размере 19718 руб., штрафа в размере 6684 руб. 27 коп. производны от требований о взыскании вознаграждения, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем, суд отказал Ситникову В.А. в удовлетворении требований и в данной части.

Суд не согласился с позицией истца об отнесении расходов за оказание консультационных услуг в размере 15000 руб. к убыткам в соответствии со ст.15 ГК РФ, так как указанные расходы являются расходами, понесенными Ситниковым В.А. за оказание юридических услуг по настоящему делу, и вопрос о их возмещении разрешается в порядке ст.100 ГПК РФ. Поскольку суд пришел к выводу об отказе Ситникову В.А. в удовлетворении исковых требований, то оснований, предусмотренных ст.98, 100 ГПК РФ для взыскания в его пользу судебных расходов в сумме 15000 руб. не имеется.

Разрешая встречные требования ответчика, суд исходил из того, что Бабак А.К. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорные договоры заключены под влиянием обмана, то есть при его заключении исполнитель действовал умышленно и сообщил заказчику заведомо ложные сведения, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании сделок недействительными по заявленным основаниям.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Ситникова В.А о том, что судом был применен закон, не подлежащий применению, а так же нарушены и неправильно применены нормы материального или процессуального права не нашли своего подтверждения. Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении №140КГ14-19 от 17 февраля 2015 года, согласно которой, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п.1 ст. 1ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п.1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Принимая во внимание, что вознаграждение, на которое рассчитывал Ситников В.А., поставлено в зависимость не от объема выполненной им работы, а то положительного вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения, что не может являться предметом договора и не согласуется с положениями ст. 779 ГК РФ, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отказе Ситникову В.А. в удовлетворении иска о взыскании «гонорара успеха», а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению, как несостоятельные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию истца с постановленным по делу решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 КПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситникова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи