Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5166/2013 ~ М-4493/2013 от 10.06.2013

Дело № 2-5166/28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С.

при секретаре Завариной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Ю. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Карелтехногаз» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Прохоров Ю.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Карелтехногаз». При увольнении работодателем работнику не в полном объеме выплачена заработная плата, задолженность на дату увольнения составила <данные изъяты> коп. Прохоров Ю.Н. просит взыскать с ответчика указанную задолженность в судебном порядке.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с частичным погашением задолженности просил взыскать с ответчика <данные изъяты> коп. задолженности, не возражал о постановлении заочного решения по делу.

Представитель ООО «Карелтехногаз» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом, принимая во внимание отсутствие возражений истца и объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Судом установлено, что Прохоров Ю.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Карелтехногаз» в должностях <данные изъяты> <данные изъяты>, о чем свидетельствуют трудовой договор, трудовая книжка истца, представленные в копиях в материалы дела. При этом работодателем при увольнении работнику не выплачена заработная плата, согласно пояснениям истца задолженность составила <данные изъяты> коп. Доказательств иного размера задолженности либо её отсутствия в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным суд, основываясь на положениях ст. ст. 21, 140 Трудового кодекса РФ, находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате обоснованными. Ко взысканию с ООО «Карелтехногаз» в пользу Прохорова Ю.Н. подлежит задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> коп.

Ко взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит госпошлина, от уплаты которой в силу закона был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194, 195, 197, 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Прохорова Ю. Н. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карелтехногаз» в пользу Прохорова Ю. Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карелтехногаз» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Касянчук