№ 2-760/2022
64RS0047-01-2022-000326-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2022 г. город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при секретаре Ватютовой А.Л.,
с участием представителя истца по доверенности Козлачковой Г.П.,
представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Воронова А.О.,
представителя ответчика ООО «Саратовская специализированная техника» по доверенности Леднева В.А.,
представителя третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» Рябоконя С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурдуй А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская специализированная техника», обществу с ограниченной ответственностью «Оптима», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба,
установил:
Фурдуй А.А. предъявил в суд иск к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская специализированная техника» (далее – ООО «Саратовская специализированная техника»), обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима»), обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник»), муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» (далее - МБУ «Служба благоустройства города»), администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба.
В процессе судебного разбирательства представитель истца уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просив взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 287 749 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 077 рублей, почтовые расходы в размере 935 рублей 80 копеек.
Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что он является собственником автомобиля Suzuki <данные изъяты>. <дата> у <адрес> водитель Белозуб А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> наехал на земляной вал, находящийся на проезжей части, допустил опрокидывание своего автомобиля и столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшемся во встречном направлении. Вина водителей автомобилей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена. Сотрудниками органов внутренних дел, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог в виде нахождения на проезжей части земляной насыпи. Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района города Саратова от <дата> заместитель генерального директора ООО «Саратовская специализированная техника» Габриелян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а именно, что <дата> он, являясь лицом, ответственным за проведение вскрышных работ, не обеспечил безопасность дорожного движения у <адрес> а именно не выставил дорожные знаки и ограждения в соответствии с ОДМ 218.6019-2016. Держателем дороги как объекта муниципальной казны является Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов». Организацией осуществляющей круглогодичное содержание дороги является МБУ «Служба благоустройства города». Из заключения судебной экспертизы следует, что размер причиненного ущерба составляет 287 749 рублей. Расходы на проведение досудебного исследования составили 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя составили 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины составили 6 077 рублей, почтовые расходы составили 935 рублей 80 копеек.
Представитель истца по доверенности Козлачкова Г.П. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Воронов А.О., представитель ответчика ООО «Саратовская специализированная техника» по доверенности Леднев В.А., представитель третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» Рябоконь С.В. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, как предъявленные к ненадлежащим ответчикам.
Истец Фурдуй А.А., представители ответчиков ООО «Оптима», ООО «Дорожник», МБУ «Служба благоустройства города», Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица Габриелян А.Г., Белозуб А.В., представитель АО «СОГАЗ» и АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков и третьего лица, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении №, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из этого, на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Фурдуй А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> (Т.1 л.д. 11).
<дата> у <адрес> водитель Белозуб А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> наехал на земляной вал, находящийся на проезжей части, допустил опрокидывание своего автомобиля и столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Фурдуй А.А. двигавшемся во встречном направлении.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> (Т. 1 л.д. 13 оборот - 15), постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (Т. 1 л.д. 16), письменными объяснениями Фурдуй А.А. и Белозуба А.В. (Т. 1 л.д. 19, 20), актом осмотра транспортного средства от <дата> (Т.1 л.д. 35).
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог (Т.1 л.д. 17) установлено, что на проезжей части <адрес> имелось препятствие в виде земляного вала, что нарушает ГОСТ 50597-2017.
Неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия (Т. 1 л.д. 15 оборот).
Наличие земляного фала на проезжей части автомобильной дороги, факт причинения автомобилю <данные изъяты>, повреждений в результате столкновения с автомобилем, наехавшей на земляной вал, ответчиками по делу не оспаривался.
Согласно экспертному исследованию индивидуального предпринимателя ФИО1 от <дата> № (Т. 1 л.д. 29-30), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа 288 417 рублей.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (Т.1 л.д. 180-195) следует, что величина ущерба, причиненного собственнику в результате повреждения его автомобиля <данные изъяты>, при происшествии, имевшем место <дата> по среднерыночным ценам по Саратовской области без учета износа, составляет 287 749 рублей.
Выводы судебной экспертизы в этой части сторонами не оспаривались.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение судебной экспертизы, является объективными. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях, разработанных для автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Выводы досудебного исследования судом во внимание не принимаются, так как оно проведено во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Таким образом, в пользу Фурдуй А.А. с виновного лица, подлежит взысканию сумма в размере 287 749 рублей.
При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п. 10 ст. 5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.
В соответствии с положениями ст. 28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом установлено, что <дата> между администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» и ООО «Дорожник» заключен муниципальный контракт № по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (ремонт тротуаров), в том числе на <адрес> (Т. 2 л.д. 82-107).
В тот же день, между ООО «Дорожник» и ООО «Саратовская специализированная техника» был заключен договор субподряда от <дата> № по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (ремонт тротуаров) в том числе на <адрес> (Т. 2 л.д. 73-81).
Из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района города Саратова от <дата> заместитель генерального директора ООО «Саратовская специализированная техника» Габриелян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а именно, что <дата> он, являясь лицом, ответственным за проведение вскрышных работ, не обеспечил безопасность дорожного движения у <адрес> а именно не выставил дорожные знаки и ограждения в соответствии с ОДМ 218.6019-2016 (Т. 1 л.д. 139-142).
Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (Т.1 л.д. 180-195) следует, что решить в категорической форме вопрос определения, о наличии или отсутствии у водителя автомобиля <данные изъяты>, технической возможности предотвратить наезд на препятствие, действуя в соответствии с требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах, поступивших на экспертизу, необходимых для этого исходных. Однако, ситуация, в которой водитель данного автомобиля <данные изъяты> не мел технической возможности предотвратить наезд на препятствие более вероятна.
Допрошенный в качестве эксперта ФИО2 подтвердил выводы данной части экспертизы.
Таким образом, с учетом преюдиции, выводов судебной экспертизы и иных доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие повлекшее причинение ущерба Фурдуй А.А. произошло по вине работника ООО «Саратовская специализированная техника».
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
С учетом приведенных норм, иск подлежит удовлетворению к ООО «Саратовская специализированная техника», а к остальным ответчикам является необоснованным.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 935 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 077 рублей.
Данные расходы являются необходимыми, связанными с иском. Ответчиками размер таких расходов не оспорен, доказательств их несоразмерности суду не предоставлено, в связи с чем они подлежат взысканию с ООО «Саратовская специализированная техника» в заявленном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования иску Фурдуй А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская специализированная техника», обществу с ограниченной ответственностью «Оптима», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовская специализированная техника» в пользу Фурдуй А.А. ущерб в размере 287 749 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 935 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 077 рублей, а всего 337 761 (триста тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 80 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовская специализированная техника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова
Судья Р.В. Рыбаков
В окончательной форме решение изготовлено 13 мая 2022 г.