Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1395/2010 ~ М-1189/2010 от 06.07.2010

Дело № 2-1395/2010г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2010 года г. Димитровград

            Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесина Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промресурсконтракт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

            Истец Лесин Л.И. обратился в суд с указанным иском к ООО «Промресурсконтракт», в обоснование своих требований указав, что он работал у ответчика с 0*.0*.2010г. по 2*.0*.2010г. В период работы у ответчика заработная плата выплачивалась нерегулярно, с задержками. При увольнении окончательный расчет с ним произведен не был. По вине ответчика, не выплатившего заработную плату, он испытал нравственные страдания. Просил взыскать с ООО «Промресурсконтракт» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 18 565 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

            В судебном заседании истец Лесин Л.И. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск просит взыскать на основании расчетного листка, выданного ему работодателем. Размер компенсации в 10 000 руб. считает справедливым. В связи с невыплатой заработной платы он был лишен средств к существованию, что сказалось на материальном благополучии семьи, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

            Представитель ответчика ООО «Промресурсконтракт», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по иску не представил, об отложении дела и о рассмотрении его в отсутствие представителя не просил, в связи с чем, дело рассматривалось в порядке заочного производства.

            Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Лесина Л.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации гарантируется право работника на получение вознаграждения за свой труд.

            Судом установлено, что Лесин Л.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Промресурсконтракт» с 0*.0*.2010г., был уволен 2*.0*.2010г. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора, копией трудовой книжки истца Лесина Л.И.

Таким образом, судом установлено, что Лесин Л.И. в период с 0*.0*.2010г. по 2*.0*.2010г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Промресурсконтракт», следовательно, отношения между сторонами, в том числе, и по оплате труда, должны регулироваться трудовым законодательством, в частности, Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Период работы истца Лесина Л.И. в ООО «Промресурсконтракт», исполнение им трудовых обязанностей ответчиком не оспорены.

            Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у Лесина Л.И. материального субъективного права требовать выплаты заработной платы за отработанное время, наличии у него права на иск в процессуальном смысле, а также об обоснованности предъявленных им исковых требований.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) –  это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Судом установлено, что Лесин Л.И. в период с 0*.0*.2010г. по 2*.0*.2010г. исполнял свои трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором, доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно, имеет право на получение заработной платы за отработанное время.

   Как следует из трудового договора, заработная плата истца была установлена почасовая, размер составлял 56 руб. за час.

   В ходе рассмотрения дела было установлено, что размер задолженности по заработной плате ответчика перед истцом составляет 18 565,54 руб., что подтверждается расчетным листком за май 2010 года, в эту сумму входит и компенсация за неиспользованный отпуск. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом, либо иной размер задолженности, ответчик суду не представил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате 18 565 руб. с учетом требований п.3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

            Судом установлен факт неправомерной невыплаты ООО «Промресурсконтракт» задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск Лесину Л.И. При этом, суд считает обоснованными доводы истца о том, что нарушение его прав ответчиком, выразившееся в длительном неполучении заработной платы, негативно отразилось на нем.  

Таким образом, суд считает, что незаконными действиями работодателя Лесина Л.И., выразившимися в невыплате в установленные законом сроки заработной платы, причинен моральный вред. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает степень испытанных истцом нравственных страданий, обстоятельства нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости. Размер компенсации за причиненный моральный вред, который истец просил суд взыскать в его пользу, представляется завышенным, а потому в возмещение морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1500 руб., в удовлетворении остальной части этого требования Лесина Л.И. надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

            Таким образом, поскольку с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за 1 месяц, решение в части взыскания задолженности по заработной плате необходимо обратить к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Промресурсконтракт» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 942,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Лесина Л..И. удовлетворить частично.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промресурсконтракт» в пользу Лесина Л.И. задолженность по заработной плате 18 565 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб.

            В удовлетворении остальной части исковых требований Лесина Л.И. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промресурсконтракт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 942,60 руб.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 18 565 руб. подлежит немедленному исполнению.

Представитель ответчика ООО «Промресурсконтракт», не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение в окончательной форме будет изготовлено 29 июля 2010 года.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Пулькина

Решение вступило в законную силу 17.08.2010 года.