Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3773/2014 ~ М-3575/2014 от 26.06.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3773/14 по иску Литвиненко С. В. к Боженину В. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Литвиненко С.В. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Боженину В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому истец передал в долг ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Факт передачи денег подтверждается распиской, составленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что указанная расписка соответствуют требованиям ст.432 ГК РФ, поскольку содержит существенное условие договора займа - его предмет, а также отражает стороны сделки, подтверждает факт передачи денежных средств. Кроме того, в расписке содержится обязанность ответчика по возврату денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждают наличие между истцом и ответчиком заемных правоотношений. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с договором займа ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее врем ответчик долг истцу не вернул, хотя неоднократно обещал это сделать. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Литвиненко С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Боженин В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствии не заявлял, о времени и месте рассмотрения дела извещался правильно и своевременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Литвиненко С.В. выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежной суммы в размере <данные изъяты>, в подтверждение получения этой суммы ответчик Боженин В.В. выдал истцу расписку заемщика (л.д.4). Срок возврата займа в сумме <данные изъяты> был определен до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения денег в сумме <данные изъяты> от истца ответчиком подтверждается предъявленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). На основании представленных документов суд приходит к выводу, что в указанном случае между истцом и ответчиком фактически заключен договор займа.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок, предусмотренный договором займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств возврата суммы долга ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная Литвиненко С.В. при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194. 196-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвиненко С. В. удовлетворить.

Взыскать с Боженина В. В. в пользу Литвиненко С. В. сумму займа в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь