Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-197/2022 от 18.10.2022

Мировой судья судебного участка №

Промышленного судебного района

г.о. Самара Самарской области

Лагода Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Элторг» на решение мирового судьи судебного участка №47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 15.08.2022 г., которым постановлено: «Исковые требования Шмойлова ФИО7 к ООО «Элторг» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Элторг» в пользу Шмойлова ФИО6 денежные средства за товар плиту индукционную <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, разницу между ценой товара на момент приобретения и на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию моральноговреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Элторг»» в пользу Шмойлова ФИО8 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Элторг» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей».

установил:

Истец Шмойлов Евгений Васильевич обратился к мировому судье с иском к ООО «Элторг» о защите прав потребителей.

В обосновании иска истец указал, что что ДД.ММ.ГГГГ. истец в магазине ответчика приобрел индукционную Плиту <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок установлен с ДД.ММ.ГГГГ. В приобретенном товаре истцом были обнаружены недостатки, а именно: плита самопроизвольно выключается через 2 часа работы и требует перезагрузки для дальнейшей работы. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта плиты. Через неделю плита была возвращена истцу с формулировкой «полностью исправна». Однако, при дальнейшей эксплуатации плита продолжала самопроизвольно отключаться. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой потребовал заменить товар ненадлежащего качества на товар аналогичной марки или расторгнуть договор купли-продажи с возвратом денежных средств. В удовлетворении требований истцу было отказано.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выполнения требований о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>., <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

ООО «Элторг» не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района города Самары Самарской области от 15.08.2022г. отменить и принять по делу новое решение.

Шмойлов Е.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Элторг» -Малешина М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Представители ООО «Метроном», Управления Роспотребнадзора, ООО «Сервис- ПРО», в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом? ходатайств в суд не направили, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав пояснения представителя ООО «Элторг», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению;3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуга) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1692 года N 2300-1 "О защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам) на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Статьей 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность продавца (исполнителя) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), указанную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, в том числе на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицо;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за счет потребителя должен возвратить товар с недостатками.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Шмойлов ФИО9 в магазине ответчика ООО «Элторг» приобрел индукционную плиту <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждается товарным чеком.

На товар установлен гарантийный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации товара, истцом были обнаружены недостатки, а именно: плита самопроизвольно выключается через 2 часа работы и требует перезагрузки для дальнейшей работы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта плиты. Через неделю плита была возвращена истцу с формулировкой «полностью исправна».

Поскольку в ходе дальнейшей эксплуатации товара плита продолжала самопроизвольно отключаться,     ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой потребовал заменить товар ненадлежащего качества на товар аналогичной марки или расторгнуть договор купли-продажи с возвратом денежных средств.

В удовлетворении требований истцу было отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Самарский центр судебной экспертизы» на основании определения мирового судьи судебного участка <данные изъяты>

            Мировым судьей обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Самарский центр судебной экспертизы» поскольку заключение судебного эксперта содержит подробное и аргументированное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, являются мотивированными, неясностей и разночтений не содержат, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения.

            Эксперт руководствовался соответствующими методическими пособиями для судебных экспертов при проведении судебной строительно-технической экспертизы и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», нарушений в их применении не усматривается. Следует учесть и то, что эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, принимая во внимание принципы независимости судебных экспертов при проведении поручаемых им экспертиз, предполагается, что ни одна из сторон не могла повлиять на исход данной экспертизы.

            Необходимо также учесть, что экспертное исследование назначалось судом именно для получения объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в подтверждение или опровержение доводов каждой из сторон по делу, для которой требуются специальные познания, при этом, стороны, которые присутствовали при проведении судебной экспертизы, были наделены процессуальной возможностью реализовать свое право на дачу объяснений, имели возможность задавать соответствующие вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы и вызывающие у них сомнения и неясности, которые могли бы в свою очередь стать предметом анализа указанного эксперта и соответственно им была бы дана профессиональная оценка, в связи с чем, на стадии судебного разбирательства, при наличии соответствующего процессуальным нормам заключения эксперта, не вызывающего у суда сомнений и неясностей, оснований для признания указанного заключения недопустимым, недостоверным доказательством у суда не имеется.

            По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

            Тем не менее, суд при наличии в материалах дела заключения судебной экспертизы не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

            Однако, указанное не свидетельствует о праве суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. При таком положении дел суд может отвергнуть заключение судебного эксперта в том случае, если оно явно противоречит остальным доказательствам по делу, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

            Учитывая изложенное, заключение судебного эксперта оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу в совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Кроме того, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на предмет соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

            Принимая во внимание, что экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «Самарский центр судебной экспертизы», содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено с соблюдением процессуального порядка проведения судебной экспертизы, с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, является научно обоснованным, полным, достоверным, в сопоставлении с другими доказательствами, собранными в рамках рассмотрения настоящего дела, мировым судьей оно обоснованно принято в качестве достоверного доказательства.

            В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Элторг» не представлено доказательств того, что сведения о товаре и его технических характеристиках были в полном объеме предоставлены покупателю.

            Истец в ходе судебного разбирательства доведение до него соответствующей информации отрицал, заявляя, что в противном случае выбрал бы иную модель плиты.

Поскольку нормы Закона о защите прав потребителей прямо возлагают на исполнителя договора купли-продажи обязанность доводить до потребителя необходимую информацию о товаре, мировым судьей обоснованно отклонены доводы представителя ответчика о том, что ответчик не является производителем товара, приобретенного истцом, в связи с чем, не может являться стороной, ответственной за непредставление информации при продаже товара.

Таким образом, согласно абз. 5 абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", является обоснованным вывод мирового судьи об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Разница между ценой товара, установленная договором купли-продажи и стоимостью товара на момент вынесения судом решения составляла <данные изъяты> рублей, что подтверждается сведениями, предоставленными ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, данная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу Шмойлова Е.В.

Согласно ст. 22 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате товара ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, мировым судьей обоснованно определена ко взысканию сумма неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытке в.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя Шмойлова Е.В., требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, ко взысканию правомерно определена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.6 ст. 13 РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание выше изложенное, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя, его размер определен мировым судьей арифметически верно.

На основании вышеизложенного суд полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм процессуального и материального права, не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с принятым решением судом первой инстанции, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Элторг», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев с Шестой Кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                            Левина М.В.