Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3175/2016 ~ М-2354/2016 от 13.07.2016

Дело № 2-3175/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Калягиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сироткиной Н.В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Сироткина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 13.05.2015 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 41750158264 на сумму 85000 руб., при этом, ответчиком при заключении данного договора были допущены нарушения, которые влекут необходимость признания договора недействительным. Так, в кредитном договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор являлся типовым, его условия были определены ответчиком в стандартных формах, чем были ущемлены его права. Кроме того, согласно выписке по лицевому счету была удержана комиссия в размере 30001,50 руб., которые истец считает незаконными.

Просит расторгнуть кредитный договор; признать недействительными пункты кредитного договора в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, взыскать с ответчика удержанные комиссии в размере 3001,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182,97 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Сироткина Н.В. не явилась, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также отказать в иске, поскольку истец совершал расходные операции с использованием карты через терминалы сторонних банков, снимал денежные средства, то банком был произведен расчет комиссии подлежащей уплате в соответствии с п.п.18 кредитного договора в размере: 3001,50 руб. (2,9% от суммы операции плюс 290 руб.). Считает указанные требования безосновательными, просит отказать в их удовлетворении, а также в удовлетворении требований о расторжении договора, и производных от основных, так как Банком не допущено нарушений, которые служили бы основанием к расторжению договора.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их ходатайства.

Исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между Сироткиной Н.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» 13.05.2015 заключен кредитный договор № 41750158264 на сумму 85000 руб. (л.д.10-12).

При этом, как следует из договора, в нем четко, разборчиво, полно и доступно для прочтения изложены условия о сумме кредита, о сроке кредита, процентной ставке по кредиту – 33,90% годовых, о полной стоимости кредита в верхнем правом углу договора: тридцать три целых девятьсот тысячных процентов годовых. Сироткина Н.В. подписала каждую страницу договора, подтвердив, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Правил ДБО, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью Договора о Карте.

Таким образом, оценив в совокупности представленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, сторонами было достигнуто соглашение о сумме кредита в рублях, сумме процентов по кредиту, в том числе в рублях, о сроке предоставления кредита, о чем свидетельствуют подписи сторон, в связи с чем, правовых оснований для признания его недействительным по мотиву якобы не доведения информации о полной стоимости кредита, не имеется.

Доводы истца о его не информировании о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора в части несоблюдения требования положения ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в суде не подтверждены.

Истец также просит признать условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика уплачивать комиссии за снятие наличных денежных средств с карты, незаконными.

Так, п.18 кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета по карте 2,9% от суммы операции плюс 290 руб.. В примечании указано, что за выдачу наличных денежных средств в других банках (из отделениях и банкоматах) такими банками могут устанавливаться и взиматься дополнительные комиссии/платы (л.д.12).

Согласно отчету об операциях по карте истца 24.09.2015 за снятие наличных денежных средств в размере 83500 руб. (80000 и 3500 руб.) взыскана комиссия в размере 3001,50 руб., из расчета( 80000 руб.*2,9% плюс 290 руб.= 2610 руб.; 3500 руб. *2,9% плюс 290 руб.).

Ответчик в возражениях на иск приводит довод о том, что истцом сняты денежные средства с банкомата АО «Газпромбанк», в связи с чем, взыскана комиссия за снятие денежных средств банком, услугами банкомата которого воспользовался истец. Хотя п. 18 кредитного договора оговорена комиссия за снятие наличных денежных средств без указания на снятие в сторонних банках. В примечании имеется оговорка, что за выдачу наличных денежных средств в других банках такими банками могут устанавливаться и взиматься комиссии/платы, которые будут дополнительными.

Соответственно, расчет комиссии, уплаченной истцом при снятии наличных денежных средств с карты произведен КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в соответствии с п. 18 кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентируется Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается так же счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п.1 Информационного письма ЦБ РФ от 29.08.2003г. №4 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ высказанной также в Определении от 17.08.1999г. № КЛС9.9-1999 следует, что при оценке законности п.2.1.1. Положения Банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует считать, что ссудный счет является балансовым счетом Банка, а не банковским счетом заемщика и служит для отражения в балансе банка задолженности по ссуде, а не для проведения расчетов. То есть ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникала в силу закона, и который является для банка способом бухгалтерского учета денежных средств.

Таким образом, суд находит, что указанные требования истца обоснованы и удержанная комиссия за снятие наличных денежных средств с карты в размере 3001,50 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (комиссия за снятие денежных средств с карты) 266 дней в размере 182,97 руб. по формуле: (сумма, подлежащая взысканию х количество дней х ставку рефинансирования (8,25%) : 360 дней).

Суд, проверив расчет, считает его верным, и полагает, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182,97 руб..

Доводы истца о том, что ответчиком были в значительной части ущемлены его права при заключении стандартной формы договора, того, что он не мог повлиять на содержание договора, суд также находит безосновательными, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, суд учитывает то обстоятельство, что фактически, в случае несогласия с условиями договора, либо не доведением до него полной информации, истец имел реальную возможность отказаться от заключения кредитного договора, либо подписать договор с разногласиями, наконец, обратиться в иной Банк. Кроме того, истцом в суд не представлено документальных доказательств его намерений изменения условий кредитного договора, в силу чего подписание кредитного договора на указных условиях, суд расценивает как согласие истца не его заключение.

Таким образом, ссылки истца о навязанности договора в виду включения типичных условий заключения кредитного договора, суд находит несостоятельными, так как доказательств того, что истец не имел возможности заключить договор на иных условиях либо отказаться от заключения договора, суду не представлено.

Что касается требования истца о расторжении кредитного договора, со ссылкой на ст.ст. 167, 168 ГК РФ, то суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Однако, доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию заявления и, как следствие, заключение кредитного договора на крайне невыгодных условиях, материалы дела не содержат, сведений о том, в чем заключается его кабальность, Сироткиной Н.В. не приведено. Доказательств вынужденного заключения договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств истцом согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ, также не представлено.

Кроме того, в силу ст. ч.2. ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В качестве доказательства обращения к ответчику с требованием о расторжении договора истцом представлена копия претензии от 11.05.2016. При этом, доказательств получения ответчиком претензии суду не представлено. Данная копия претензии не подтверждает факт надлежащего обращения Сироткиной Н.В. в банк, так как документ не содержит отметку банка о принятии претензии, в связи с чем, установить, направлялась ли претензия ответчику и какого содержания, не представляется возможным, в связи с чем, требования Сироткиной Н.В. о расторжении договора являются преждевременными.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

3001,50 руб. (комиссия) + 182,97 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 500 рублей (моральный вред), всего взыскано 3684,47 руб.. Следовательно, штраф составит 1842,24 руб..

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 427,37 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сироткиной Н.В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора 41750158264 от 13.05.2015, заключенного между Сироткиной Н.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит», устанавливающие обязанность уплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств с банковской карты, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Сироткиной Н.В. 3001,50 руб., уплаченные в качестве комиссии за снятие денежных средств с банковской карты, 182,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1842,24 руб..

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 427,37 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья          Мизгерт О.В.