Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2016 (12-101/2015;) от 07.12.2015

Дело № 12-4/2016

Р Е Ш Е Н И Е

р/п Дмитриевка 12 января 2016 года

Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Нищев В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Белушкиной О. Ю. на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 17.07.2014 года инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 17.07.2014 года по делу об административном правонарушении № Белушкина О.Ю. была признана виновной в совершении 11.07.2014 года в 23:26:56 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление Белушкиной О.Ю. была принесена жалоба, в которой она просит отменить указанное постановление. В соответствии с жалобой, ДД.ММ.ГГГГ на рулем принадлежащего Белушкиной О.Ю. автомобиля ЛАДА-217210 г/н № RUS находился Шкаденков Л. И.. В установленный срок Белушкина О.Ю. не подала жалобу на постановление, поскольку о наличии постановления она узнала только в сентябре 2015 года, так как осуществляла уход за близким родственником в г. Москве и не получала постановление.

Белушкина О. Ю. в судебном заседании поддержала требования жалобы и доводы в ее обоснование, пояснив, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> совместно с бывшим супругом – Шкаденковым Л.И., однако длительное время – около 2 лет – проживала в <адрес>, где оказывала помощь в воспитании внука, и о вынесенных постановлениях по делам об административных правонарушениях ей известно не было; автомобилем управлял ее бывший супруг.

Представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, письменно просив суд о рассмотрении дела в его отсутствие, возражая против удовлетворения требований жалобы.

Учитывая мнение сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.2ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ. В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, доказательства своей невиновности должны предоставляться в рассматриваемых случаях собственником автотранспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с материалами дела, в том числе сведениями ФГУП «Почта России», обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от 17.07.2014 года было направлено по адресу регистрации и жительства Белушкиной О.Ю. 17.07.2014 года, однако 25.08.2014 года корреспонденция, содержащая обжалуемое постановление, была возвращена с пометкой: «Истек срок хранения».

Таким образом, подразделением центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области были приняты необходимые меры для направления в установленный срок вынесенного постановления Белушкиной О.Ю., что подтверждается фактом направления ей постановления 17.07.2014 года. Возвращение же почтовой корреспонденции с отметкой «Истек срок хранения» означает надлежащее извещение лица и получение им почтового отправления.

Таким образом, исходя из даты возврата почтовой корреспонденции с отметкой «Истек срок хранения» - 25.08.2014, последним днем подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являлось 04.09.2014 года.

Белушкина О.Ю. зарегистрирована по адресу: <адрес>, который является местом ее постоянного жительства; постановление по делу об административном правонарушении направлялось ей по указанному адресу, то есть было направлено в надлежащий срок по надлежащему адресу. Временное проживание Белушкиной О.Ю. по другому адресу не может являться основанием полагать, что центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области были выполнены их обязанности ненадлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Белушкиной О.Ю. срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 17.07.2014 года пропущен по неуважительной причине.

Каких-либо объективных оснований для признания причины пропуска срока на обжалование указанного постановления и восстановления срока уважительной суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.