Решение по делу № 02-2527/2020 от 05.06.2020

Судья суда первой инстанции Яковлева В.С.                        Гражданское дело № 33-18665/2021

                                                                                                      в суде первой инстанции №2-2527/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2021 года                                                                 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В.,

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.,

с участием прокурора Морозовой Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Казака Андрея Валерьевича, апелляционному представлению Головинского межрайонного прокурора города Москвы на решение Головинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Казак Андрея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОЦМА» о признании дисциплинарного взыскания, увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации задолженности по заработной плате, обязании осуществить отчисления, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать;

установила:

Казак А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛОЦМАН», уточнив исковые требования, просил отменить приказ № 30-к от 16.06.2020 об увольнении, признать запись от 16.06.2020 в трудовой книжке недействительной, восстановить на работе в должности ведущего специалиста, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате с марта по май 2020 г. в размере 114 680 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 97 474,41 руб., обязать осуществить отчисления за период работы  с 01.01.2019 по 31.12.2019 в ПФР - 120 725 руб., в ФНС РФ – 71 337,50 руб., в ФСС РФ - 15913,75 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 75 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что осуществлял трудовую деятельность с у ответчика с 01.12.2007 на основании трудового договора а должности ведущего специалиста, 16.06.2020 был уволен по пп. а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Увольнение считает незаконным, так как отсутствовал на работе по уважительной причине в связи соблюдением режима самоизоляции на основании Указа Мэра Москвы от 29.03.2020, с актами, составленными работодателем не ознакомлен, работодатель не истребовал объяснений по факту прогула.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Казак А.В. по доводам апелляционной жалобы и прокурор по доводам апелляционного представления, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца Казака А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Морозову Е.П., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя ответчика Чумбарова А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, изученным материалам дела имеются.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений  пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Казак А.В. с 03.12.2007 на основании трудового договора №15 от 03.12.2007 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЛОЦМАН» в должности ведущего специалиста с должностным окладом в размере 15000 руб.

Указом Президента РФ N 206 от 25.03.2020 были установлены нерабочие дни с сохранением за работником заработной платы на период с 30.03.2020 по 03.04.2020.

Указом Президента РФ N 239 от 02.04.2020 установлены нерабочие дни с сохранением за работником заработной платы на период с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно.

Указом Президента РФ N 294 от 28.04.2020 установлены нерабочие дни с сохранением за работником заработной платы на период с 06.05.2020 по 08.05.2020.

В соответствии с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" деятельность организации ответчика была приостановлена.

Приказом генерального директора ООО «ЛОЦМАН» № 25 от 30.03.2020 связи с саниарно-эпидемиологической обстановкой в России  (COVID-19) и в целях обеспечения саниарно-эпидемиологического благополучия работников компании, в соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206, Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 №108-ПГ для работников ООО «ЛОЦМАН» установлены нерабочие дни с 30.03.2020 и до особого распоряжения.

Приказом № 26 от  25.05.2020 для работников для всех работников установлены нерабочие дни (простой) с 30.03.2020 по 31.05.2020. Начиная с 01.06.2020 отменена временная приостановка работы (простоя), введенная приказом от 30.03.2020.

26.05.2020 истцу по почте по месту жительства и по электронной почте направлено уведомление об отмене нерабочих дней (простоя), необходимости прибыть на рабочее место с 01.06.2020.

В ответ на данное уведомление истцом работодателю было направлено письмо, в котором он информировал о том, что в соответствии Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 №108-ПГ, Постановлением Губернатора Московской области от 28.05.2020 № 263 –ПГ режим самоизоляции, пропускного режима и остальных ограничений по коронавирусу продлен до 14.06.2020, включительно, в связи с чем у него отсутствует физическая возможность прибыть на место своей работы.

02.06.2020 истцу работодателем по почте по месту жительства и по электронной почте направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений, документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия на рабочем месте с 01.06.2020.

Ответом от 03.06.2020 на уведомление истцу повторно предложено прибыть на место работы или проинформировать работодателя о невозможности выхода в письменном виде с документальным подтверждением причин.

05.06.2020, 11.06.2020, 15.06.2020 ответчиком составлены акты об отсутствии Казака А.В. на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

09.06.2020 в адрес истца по почте и по электронной почте направлено уведомление о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте с 01.06.2020 по 09.06.2020.

Приказом ООО «ЛОЦМАН» №30-К от 16.06.2020 действие трудового договора, заключенного с Казаком А.В., прекращено, и он уволен с работы 16.06.2020 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работников трудовых обязанностей - прогул.

Основанием для издания приказа послужили уведомления от 26.06.2020, 02.06.2020, ответ от 03.06.2020, уведомление от 09.06.2020, акты об отсутствии на рабочем месте от 05.06.2020, 11.06.2020.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Казака А.В. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, а также производных требований оплате времени вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон исходил из того, что факт совершения истцом прогула установлен в ходе судебного разбирательства и не опровергнут истцом при рассмотрении дела, получив уведомления работодателя, Казак А.В. знал о том,  что на данную организацию режим нерабочих дней не распространяется, удаленный доступ в силу должностных обязанностей не предусмотрен, уважительных причин невыхода на работу, в том числе, по медицинским показаниям истцом не представлено, при этом работодателем была соблюдена процедура увольнения, поэтому увольнение истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено законно и обоснованно.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Казака А.В. решения об его увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Казака А.В., его отношение к труду, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, нареканий к работе, продолжительность работы в организации более 12 лет.

В обоснование уважительности причин невыхода на работу истец ссылался на отсутствие у него фактической возможности прибыть на работу в связи с введенными ограничениями, направленными против распространения коронавирусной инфекции, в том числе, в связи введенными режимом самоизоляции и пропускным режимом, действующими в Москве и Московской области. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание ни работодателем при наложении взыскания, ни судом при рассмотрении дела. При этом доказательств того, что истцу был оформлен электронный пропуск для проезда на работу, в материалы дела не представлено.

Формальный подход суда к рассмотрению настоящего дела, противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что в условиях, представляющих повышенную опасность для здоровья граждан, при ежедневно возрастающих в тот период рисков для здоровья граждан привлечение работника к дисциплинарной ответственности за прогул  в течение трех дней не отвечает принципам разумности и соразмерности. При выборе меры дисциплинарного взыскания за отсутствие работника в условиях введенного режима повышенной готовности работодателем не учтена позиция работника, не обосновано избрание самой тяжкой меры дисциплинарного взыскания при наличии объективной угрозы здоровью истца и недоказанности каких-либо негативных последствий отсутствия работника для деятельности работодателя.

Кроме того, материалами дела не подтверждается соблюдение ответчиком требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ об истребовании у работника письменных объяснений перед применением дисциплинарного взыскания.

Согласно приказу об увольнении №30-К от 16.06.2020 истцу вменяются прогулы 05.06.2020, 11.06.2020, 15.06.2020, соответственно, по всем фактам вменяемых нарушений у работника должны были быть истребованы письменные объяснения.

Ответчиком представлены опись вложения в письмо о направлении уведомления о даче объяснений с отметкой почтового отделения о принятии 09.06.2020, кассовый чек, скрин-шот экрана о направлении письма по электронной почте 02.06.2020. Однако представленные документы не содержат сведений о вручении данных отправленных писем Казаку А.В. за два дня до издания приказа об увольнении.

Уведомлений о даче объяснений о причинах отсутствия на работе 11.06.220, 15.06.2020 ответчиком в адрес истца не направлялось.

Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком прав работника и порядка применения дисциплинарного взыскания при издании приказа об увольнении.

Исходя из всех обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение Казака А.В. за прогул произведено без достаточных оснований, свидетельствующих о грубом нарушении трудовых обязанностей, без надлежащего соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, без учета тяжести совершенного им проступка, обстоятельств, при которых он совершен; доказательств, свидетельствующих о предшествующем поведении работника, дающих основания для применения самого строго взыскания, работодателем не представлено; как и не представлено сведений о наличии у истца дисциплинарных взысканий до указанного события.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Казака А.В. к ООО «ЛОЦМАН» об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, изменить в части компенсации морального вреда, судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации приказ работодателя о прекращении с работником трудового договора подлежит признанию незаконным, а истец восстановлению на работе в ранее занимаемой должности со взысканием среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленным ответчиком сведениям, в расчетном периоде начисленная заработная плата истца составила 693217,29 руб. при фактически отработанных днях 207, соответственно, средний дневной заработок истца равен 3348,87 руб.

С учетом требований ст. ст. 234, 394 ТК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 776 891,23 руб. за период с 17.06.2020 по день вынесения апелляционного определения за 229 рабочих дней из среднедневного заработка 3348,87 руб. (3348,87 руб. x 207 дней = 776 891,23).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о признании незаконным приказа от 16.06.2020 года N 30-К об увольнении истца и восстановлении его на работе, в соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" и заявленных истцом требований судебная коллегия обязывает ответчика внести в трудовую книжку истца запись о признании недействительной записи об увольнении на основании данного приказа.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленные истцом документы о понесенных расходах относятся к оплате услуг по досудебному урегулированию спора, составлению жалоб в различные государственные органы, что не связано с защитой нарушенного права в суде, доказательств несения судебных расходов истцом не представлено. При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Разрешая требования истца об обязании ответчика произвести отчисления обязательных страховых взносов, налогов за 2019 г., суд первой инстанции установил, что данные обязанности работодателем исполнены, что подтверждается сведениями о страховом стаже, справкой 2 НДФЛ, в связи с чем не усмотрел основания для удовлетворения данных требований иска.

Представленными ответчиком доказательствами, справкой о доходах по форме 2 НДФЛ, платежными поручениями, подтверждается, что заработная плата Казаку А.В. за период с марта 2020 г. по май 2020 г., а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении были начислены и выплачены в полном объеме. Кроме того, истец восстановлен на работе, что дает ему право на использование отпуска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести отчисления обязательных страховых взносов, налогов, и не находит оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований истца, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЛОЦМАН» подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 11 268,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» №30-░ ░░ 16.06.2020 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №30-░ ░░ 16.06.2020.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 776 891,23 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 268,91 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1