Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2014 ~ М-217/2014 от 19.02.2014

Гражданское дело № 2-463/2014 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 17 апреля 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Ремизовой Е.П., при секретаре Сушаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» в лице его Лесосибирского филиала к Берш Андрею Александровичу, Голятину Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк «Кедр» в лице его Лесосибирского филиала (далее по тексту – ЗАО КБ «Кедр») обратилось в суд с требованиями о взыскании с Берш А.А. и его поручителя Голятина М.В. солидарно задолженности по кредитному договору № от 25.12.2012 года по состоянию на 15.01.2014 года: 474980 руб. 48 коп. – основной долг, 62637 руб. 97 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 года; 170190 руб. 60 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность; 14410 руб. 51 коп. – неустойка на просроченные проценты; а всего 722219 руб. 56 коп., также истец просит взыскать судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 25.12.20102 года между ЗАО КБ «Кедр» и Берш А.А. (далее по тексту – заёмщик) заключен кредитный договор №, на основании которого ответчиком получено 500000 руб. на срок – до 24.12.2014 года под 26 % годовых. В связи с существенным нарушением условий договора, несвоевременным внесением платежей, образовалась задолженность, которую истец и просит взыскать с ответчика.

Исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно основного долга, процентов за пользование кредитом, а также исковые требования о взыскании неустойки заявлены в отдельных исках, которые соединены в одно производство определением Енисейского районного суда от 25.03.2014 в целях их более быстрого и правильного рассмотрения.

В судебное заседание представитель истца ЗАО КБ «Кедр» Старкова М.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики Берш А.А., Голятин М.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, просили в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снизить начисленную и предъявленную к взысканию неустойку как несоразмерную нарушенному обязательству, о чем указали в заявлении.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819, ст.820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Как видно из материалов дела, Берш А.А. заключил с ЗАО КБ «Кедр» кредитный договор № от 25.12.2012 г., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000 рублей на срок по 24.12.2014 г. под 26 % годовых под поручительство Голятина М.В..

Между тем, условие договора о ежемесячной уплате процентов и части основного долга за пользование кредитом заемщиком не было выполнено. Из представленного истцом расчета задолженности видно, что обязательство по ежемесячному гашению кредитного договора им неоднократно нарушалось.

По расчету истца, по состоянию на 15.01.2014 года задолженность по кредиту составляет: 474980 руб. 48 коп. – основной долг, 62637 руб. 97 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 года; 170190 руб. 60 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность; 14410 руб. 51 коп. – неустойка на просроченные проценты; а всего 722219 руб. 56 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика. Расчет задолженности судом проверен, произведен правильно.

Рассматривая заявление ответчиков о снижении неустойки как несоразмерной нарушенному обязательству, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или его части заемщик обязан уплатить банку неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанного со дня, следующего за днем наступления срока исполнения возврата кредита, по день погашения просроченного платежа включительно.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истцом заявлена к взысканию неустойка по состоянию на 30.12.2013 года в сумме 184601 руб. 11 коп. (170190,6 + 14410,51).

Принимая во внимание сложившуюся судебную практику, сумму основного долга, сумму просроченной задолженности, установленный в договоре размер неустойки, начисленную общую сумму неустойки, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки со 184601 руб. 11 коп. до 30 000 руб., так как указанный в договоре размер неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки или 180% годовых в 6,92 раза превышает процентную ставку по кредиту (26%) и в 10,9 раза двойную ставку рефинансирования (8,25% - действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения дела судом * 2 = 16,5%).

25.12.2012 между ЗАО КБ «Кедр»(Кредитор) и Голятиным М.В. (Поручитель) заключен договор поручительства №№1, по которому поручитель обязался перед Кредитором полностью за исполнение заемщиком Берш А.А. его обязательств перед кредитором по названному выше кредитному договору, следовательно, он несет солидарную ответственность с заемщиком.

На основании изложенного, исковые требования ЗАО КБ «Кедр» подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 25.12.2012 года: 474980 руб. 48 коп. – основной долг, 62637 руб. 97 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 года; 30000 руб. – неустойка, а всего 567 618 руб. 45 коп..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 876 руб. 18 коп. подлежат возмещению истцу путем взыскания их с ответчиков в равнодолевом порядке по 4 438 рублей 09 копеек с каждого ((567618, 45 руб. – 200000 руб.) * 1% + 5 200 руб. = 8 876 руб. 18 коп.) : 2 = 4 438 руб. 09 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Берш Андрея Александровича, Голятина Максима Викторовича в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» задолженность по кредитному договору № от 25 декабря 2012 года - 567618 рублей 45 копеек, из них: основной долг – 474980 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом – 62637 рублей 97 копеек; неустойка – 30000 рублей.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» с Берш Андрея Александровича, Голятина Максима Викторовича расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд по 4438 рублей 09 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2014 года