Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2014 ~ М-405/2014 от 13.03.2014

<данные изъяты>    РЕШЕНИЕ    Дело № 2-541/14

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 20 марта 2014 года

    Волоколамский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кочновой И.С.

при секретаре Мазуровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Подъяблонского И.Т., Красновой Л.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У с т а н о в и л:

Заявители Подъяблонский И.Т., Краснова Л.В. обратились в суд с заявлением об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Волоколамского межрайонного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области Шепиловой Е.И. о возбуждении исполнительных производств № <данные изъяты> и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительных листов серии ВС № <данные изъяты> серии ВС № <данные изъяты> о взыскании солидарно с Красновой Л.В., Подъяблонского И.Т. в пользу ЗАО <данные изъяты> задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В данных постановлениях указано, что исполнительные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, однако в исполнительном документе не указаны фамилия и инициалы должностного лица, выдавшего исполнительные листы, в связи с чем судебный пристав-исполнитель была обязана вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ заявителям стало известно о возбуждении исполнительного производства по телефону от пристава, их попросили забрать копии постановлений. Постановления были получены должниками ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с нарушением сроков направления постановлений. По почте вышеуказанные постановления получены не были, из чего следует что постановления по почте должникам не направлялись. Оценка имущества, на которое было обращено взыскание по решению Тушинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ производилась в начале <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>. результаты оценки не актуальны, стоимость жилого дома по адресу : <адрес> значительно выросла. Просят признать постановления судебного пристава-исполнителя Шепиловой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и № <данные изъяты> незаконными.

     Заявитель Краснова Л.В. в судебное заседание не явилась, просила заявление рассмотреть в ее отсутствие.

     В судебном заседании Подъяблонский И.Т. подтвердил заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении. Также в судебном заседании пояснил, что он обжалует постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении него № <данные изъяты> указанного им ошибочно, как № <данные изъяты>

Судебный пристав- исполнитель Волоколамского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области Шепилова Е.И. в судебном заседании возражала против заявления.

Представитель взыскателя ЗАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил письменные возражения по существу заявленных требований.

Рассмотрев заявление Подъяблонского И.Т., Красновой Л.В., заслушав объяснения Подъяблонского И.Т., судебного пристава-исполнителя Шепиловой Е.И., исследовав исполнительные производства № <данные изъяты> и № <данные изъяты> изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции было установлено, что взыскатель ЗАО <данные изъяты> обратился в Волоколамский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области с заявлениями о возбуждении исполнительных листов, выданных Тушинским районным судом по делу <данные изъяты> об обращении взыскания на <данные изъяты> дом с надворными постройками и земельный участок ( кадастровый номер <данные изъяты>), расположенных по адресу : <адрес>, принадлежащих на праве собственности ответчикам Красновой Л.В. и Подъяблонскому И.Т. в равных долях по <данные изъяты> доле каждому, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость одноэтажного дома с надворными постройками и земельный участок ( кадастровый номер <данные изъяты> расположенные по адресу : <адрес>, принадлежащие на праве собственности ответчикам Красновой Л.В. и Подъяблонскому И.Т. в равных долях по <данные изъяты> доле каждому, в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шепилова Е.И. на основании предъявленных исполнительных листов вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств: N <данные изъяты> в отношении Подъяблонского И.Т., <данные изъяты> в отношении Красновой Л.В. Заявители указали номера Постановлений о возбуждении исполнительных производств как № <данные изъяты> и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ произведен арест заложенного имущества - одноэтажного дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу : <адрес>.

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит определение об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 части 1 статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица.

В исполнительных листах, на основании которых были возбуждены указанные исполнительные документы, не указаны фамилия и инициалы должностного лица, выдавшего исполнительные листы.

Доводы заявителей о том, что в исполнительном документе не указаны фамилия и инициалы должностного лица, выдавшего исполнительные листы, в связи с чем судебный пристав-исполнитель была обязана вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд находит несостоятельными и не соответствующими действительности. В исполнительном листе, выданном Тушинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> указаны фамилия и инициалы судьи, выдавшего исполнительный лист.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя Шепиловой Е.И., копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ ею не были направлены Подъяблонскому И.Т. и Красновой Л.В. по почте в связи с отсутствием конвертов для направления корреспонденции, однако ею ДД.ММ.ГГГГ были направлены телефонограммы Красновой Л.В. и Подъяблонскому И.Т. о возбуждении в отношении них исполнительных производств и их явке к судебному приставу для получения их копий. ДД.ММ.ГГГГ копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должников были выданы лично Подъяблонскому И.Т. и Красновой Л.В.

По смыслу ст. 441, 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что хотя копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и не были направлены должникам по почте в течении срока, установленного ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а были вручены лично по истечении указанного срока, каких-либо неблагоприятных последствий для должника указанные обстоятельства не повлекли, ввиду чего права должников в данном случае не могут быть признаны нарушенными, поскольку срок добровольного исполнения исполнительного документа начинает течь с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы заявителей о том, что оценка имущества, на которое было обращено взыскание по решению Тушинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ производилась в <данные изъяты>., по состоянию на <данные изъяты>. результаты оценки не актуальны, стоимость жилого дома по адресу : <адрес> значительно выросла, в связи с чем постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении заявителей являются незаконными, поскольку в них отсутствует новая оценка заложенного имущества, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Поскольку на день рассмотрения гражданского дела по заявлению Подъяблонского И.Т. и Красновой Л.В. и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения их прав и свобод действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя Шепиловой Е.И. и необходимости признания незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств у суда не имеется, суд считает, что заявителям следует отказать в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств № <данные изъяты> и № <данные изъяты> отсутствовали основания, предусмотренные статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для отказа в возбуждении этого исполнительного производства, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления Подъяблонского И.Т., Красновой Л.В.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона «Об исполнительном производстве» отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов общества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

В удовлетворении заявления Подъяблонского И.Т., Красновой Л.В. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Шепиловой Е.И. о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и № <данные изъяты> незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>