Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1509/2019 ~ М-623/2019 от 29.01.2019

№2-1509/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Ивановой Т. В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением по тем основаниям, что между Ивановой Т.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), как владелец автомобиля Toyota, №,полис №. ДД.ММ.ГГГГпроизошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Renault, №получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Иванова Т.В.управлявшая автомобилем Toyota,№,нарушила Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда другим участникам ДТП. Из документов ГИБДД следует, что вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 268164 руб. 10 коп.В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Ивановой Т.В. сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 268164 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5881 руб. 64 коп.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Курзанцев И.В.

В судебное заседание АО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражало против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Иванова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания, а равно возражений по иску не представила, что свидетельствует о ее отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, а потому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо Курзанцев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В соответствии с п.1 статьи 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. 2, 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина и юридическое лицо, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Иванова Т.В., управляя а/м Тойота г.н. №, в состоянии алкогольного опьянения, отвлеклась от управления и совершила наезд на а/м Рено г.н. №, под управлением Курзанцева И.В., в результате ДТП пострадала пассажирка а/м Рено Курзанцева А.М., автомобили получили механические повреждения.

Постановлением Врио инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту получения телесных повреждений Курзанцевой А.Н., поскольку телесные повреждения, полученные последней при ДТП квалифицируются как не причинившие вред здоровью. При таких обстоятельствах в действиях водителей состав административного правонарушения отсутствует.

Вместе с тем, в некоторых случаях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок, при котором постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности не выносится.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, отсутствие постановления об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Факт нахождения ответчика Ивановой Т.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Иванова Т.В. привлечена к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Ивановой Т.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) был застрахован АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии № № №).

Страховая компания, признав событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатила потерпевшему Курзанцеву И.В. страховое возмещение в размере 268164 руб. 10 коп., чем свидетельствует копия платежного поручения, представленная в материалы дела №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 14 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Поскольку установлено, что вред потерпевшему в ДТП был причинен непосредственно Ивановой Т.В., которая управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения, допустила грубое нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение ущерба, а страховщик произвел страховую выплату, суд приходит к выводу, что исковые требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере произведенной страховой выплаты на сумму 268164 руб. 10 коп., которая подлежит взысканию с Ивановой Т.В. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, в порядке статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5881 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Ивановой Т. В. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Т. В. в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 268164 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5881 руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 22.02.2019.