Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1059/2016 (2-9104/2015;) ~ М-9530/2015 от 17.12.2015

Дело № 2-1059/2016                  Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи А.И.Рыцаревой А.И., при секретаре Смирновой В.Н., с участием прокурора Е.М.А, истцов Д.И.В, Б.В.П, Б.Н.В, В.Ю.П, О.Н.С, Е.А.В, К.Е.Ю. и их представителя Н.Т.С, действующей на основании устного ходатайства, А.А.С, М.С.А. и его представителя М.Н.Ю, действующей на основании устного ходатайства, К.А.Ю., П.К.С., представителя ответчика ООО «МЕТЕР» Б.Н.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.И.В, Б.В.П, Б.Н.В, В.Ю.П, О.Н.С, А.А.С, Е.А.В, К.Е.Ю., К.А.Ю., П.К.С. к ООО «МЕТЕР» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и М.С.А. к ООО «МЕТЕР» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы Д.И.В, Б.В.П, Б.Н.В, В.Ю.П, О.Н.С, А.А.С, Е.А.В, К.Е.Ю. обратились в Новгородский районный суд с иском к ООО «МЕТЕР» о признании увольнения по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав заявлении, что при подписании соглашения о расторжении трудового договора на них оказывалось психологическое давление, соглашения были заранее подготовлены, высказывались угрозы по невыплате заработной платы. Добровольного согласия на увольнение не высказывали. Соглашение подписали вынужденно.

Истцы М.С.А., К.А.Ю. и П.К.С обратились в суд с иском с аналогичными требованиями и по тем же основаниям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы и их представитель Н.Т.С исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Истец М.С.А. изменил заявленные требования и просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, в связи со вступлением в трудовые отношения с другим работодателем ДД.ММ.ГГГГ просил изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать утраченный заработок в связи с незаконным увольнением и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Б.Н.А в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав доводы, изложенные в возражениях, пояснив, что процедура увольнения истцов была соблюдена, соглашение истцы подписали добровольно без оказания какого-либо давления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 13.10.2009 N 1091-О-О, свобода труда, закрепленная ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст.67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Более того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.

При этом, если работник утверждает, работодатель вынудил его подать соглашение об увольнении, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его, в силу ст.56 ГПК РФ, возлагается на работника.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, истцы осуществляли трудовую деятельность в ООО «Метер» на основании трудовых договоров в период (должность указана на момент увольнения): Б.Н.В – с ДД.ММ.ГГГГ в должности должность , В.Ю.П – с ДД.ММ.ГГГГ в должности должность , Б.В.П – с ДД.ММ.ГГГГ в должности должность О.Н.С – с ДД.ММ.ГГГГ в должности должность , К.Е.Ю. – с ДД.ММ.ГГГГ в должности должность , Е.А.В – с ДД.ММ.ГГГГ в должности должность , Д.И.В – с ДД.ММ.ГГГГ в должности должность , А.А.С – с ДД.ММ.ГГГГ в должности должность , М.С.А. – с ДД.ММ.ГГГГ в должности должность , П.К.С. – с ДД.ММ.ГГГГ в должности должность К.А.Ю. – с ДД.ММ.ГГГГ в должности должность .

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения с истцами прекращены на основании п.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон.

С истцами ДД.ММ.ГГГГ заключены соответствующие письменные соглашения, в которых согласованы дата и основание увольнения, подлежащие выплате денежные средства. При этом, стороны указали на отсутствие взаимных претензий. Соглашения подписаны истцами, что ими в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Возражений относительно указанного соглашения при его подписании работники не выразили. В этот же день работникам выданы трудовые книжки, они расписались в личных карточках, ознакомлены с приказом об увольнении. При подписании приказа и соглашений работниками несогласия с их содержанием не высказывалось.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов были допрошены в качестве свидетелей М.В.В, А.Т.А, Е.И.Ю.

Свидетель М.В.В суду пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ работники были приглашены для беседы. Сама она оставалась в цехе. Вернувшийся позже работник по имени А, фамилию которого она не знает, сообщил, что ему предложили два варианта – либо уволиться по соглашению сторон либо остаться работать на № от оклада. Сообщил, что его уволили. Позже вернулась К.Е.Ю., сообщила, что работников приглашают в кабинет по одному, рассказывали о ситуации на заводе, также предложили ей либо уволиться по соглашению сторон, либо остаться на № от оклада. Остальные работники также сообщили, что уволены. Сама она при разговоре истцов с представителями работодателя не присутствовала.

Свидетель А.Т.А суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ конкретные работники были приглашены на второй этаж. Сначала спустилась работница по имени Ж, фамилию корой она не знает, сообщив, что работников увольняют и заставляют подписывать документы на увольнение, не дают ни с кем посоветоваться. Она, А, поднялась на второй этаж поинтересоваться у бухгалтера, что будет с ней, которая ей сообщила, что ей сейчас некогда и она должна выдавать трудовые книжки. Она видела, как в кабинет заходили работники по одному, работники выходили заплаканными. Сама она при разговоре истцов с представителем работодателя не присутствовала, как подписывались соглашения, не видела, обо всем знает со слов работников. Д.И.В и О.Н.С ей сообщали, что было предложено два варианта, либо подписать соглашение об увольнении либо остаться работать на № ставки, говорили, что из кабинета никого не выпускали, пока не подпишут соглашение.

Свидетель Е.И.Ю. суду пояснил, что был уволен из Общества ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ собрали работников отдела комплектования, разделили на группы, вызывали по одному. Сам он с истцами находился в зале ожидания. В кабинете ему сообщили, что организация не может в дальнейшем обеспечивать работой, предложили написать заявление по собственному желанию либо остаться работать на № ставки. Не дали подумать и с кем-то посоветоваться. Сам он подписал соглашение об увольнении, так как его не устроил размер зарплаты в № от оклада.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель Н.А.С сообщил, что работал в Обществе по ДД.ММ.ГГГГ. Когда его пригласили в кабинет, ему другие работники уже сообщили, о чем будет разговор. Директор ему сообщил, что у организации имеются финансовые трудности, предложили остаться и получать только оклад без премий либо расстаться. Никаких угроз не высказывалось, он мог задавать вопросы, ему давались консультации. Он ознакомился с соглашением о расторжении трудового договора, подписал его. Директор ему сообщил, что если ситуация изменится, то ему сообщат. В коридоре ходил охранник, каких-либо запретов не высказывалось, если кто-то обращался к нему, говорил: « проходите». Сейчас он работает в Обществе по срочному договору с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель Г.О.П пояснила, что работает в ООО «Метер» должность . ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии проходили беседы с работниками Общества, с каждым в отдельности. До сведения работников была доведена информация о финансовом положении фирмы и возможном снижении фонда оплаты труда по выплатам стимулирующего характера. Работники задавали вопросы, высказывали свое мнение, работать на окладе не хотели. Никакого давления оказано не было, предложили расторгнуть договор по соглашению сторон. С соглашением все знакомились, подписывали. Потом ознакомились с приказом об увольнении и получили трудовую книжку. Работники ни в чем не ограничивались, высказывалась просьба не расходиться, чтобы те кто подписал соглашение могли получить в день увольнения трудовые книжки. Некоторые сотрудники соглашения не подписали. К.Е.Ю. и А.А.С просили время подумать, сидели читали соглашение, разговаривали с присутствующими. Желания уйти не высказывали. В выходе в входе в кабинет работников никто не ограничивал. В связи с большим количеством людей начальник административно-хозяйственного отдела М следил за порядком, приглашал работников в кабинет, следил, чтобы работники, которые уволились, сдали материальные ценности.

Оценив представленные суду доказательства, суд считает установленным, что между истцами и работодателем было заключено ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении трудового договора, соглашение составлено в письменное форме, подтверждает взаимное волеизъявление сторон относительно даты увольнения и основания увольнения. В связи с чем, увольнение работников по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ является законным, нарушения процедуры увольнения работодателем не допущено. Доводы истцов о том, что на них оказывалось психологическое давление суд признает несостоятельными, поскольку каких-либо объективных и бесспорных доказательств оказания давления со стороны работодателя, направленного на понуждение их к расторжению трудового договора, в момент подписания соглашения истцами в обоснование своих требований не представлено. Допрошенные по ходатайству истцов свидетели не присутствовали при разговоре работников с представителями работодателя, не были очевидцами подписания истцами соглашений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства при рассмотрении дела представлено не было.

Кроме того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истцов непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, ознакомление с приказом об увольнении, роспись в личных карточках, получение трудовой книжки, и в дальнейшем окончательного расчета при увольнении - свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Д.И.В, Б.В.П, Б.Н.В, В.Ю.П, О.Н.С, А.А.С, Е.А.В, К.Е.Ю., К.А.Ю., П.К.С. к ООО «МЕТЕР» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и исковые требования М.С.А. к ООО «МЕТЕР» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 2 марта 2016 года.     

Председательствующий                     А.И.Рыцарева