Решение по делу № 2-106/2019 (2-2491/2018;) ~ М-2316/2018 от 05.10.2018

Дело № 2-106/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года                                                                            г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Шпанко И.В., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда,

                        Установил:

В октябре 2018г. ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Свои требования, согласно уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ мотивировал тем, что до мая 2018г ФИО4, ответчику по делу, на праве собственности принадлежал жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенные на территории <адрес>, Ореховский сельский совет, за пределами населенного пункта на восток от села Орехово у автомобильной дороги «Симферополь-Евпатория». ФИО5 является супругой ФИО4

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, заключил с ФИО10 в письменной форме Договор задатка на сумму <данные изъяты> США в счет предстоящей продажи ей по договору купли-продажи доли от вышеуказанных Объектов недвижимости. На момент заключения вышеуказанного договора ФИО4 состоял в браке с ФИО5

Переданные ФИО11 денежные средства получила ФИО5, о чем свидетельствует запись на самом Договоре задатка от ДД.ММ.ГГГГ. Получив задаток ФИО4, разрешил ФИО10 поселиться в объекте недвижимости – жилом доме и обрабатывать земельный участок.

В связи с необходимостью выезда на территорию Украины и для оказания помощи ФИО5 при продаже вышеуказанных объектов недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, оформил на истца - ФИО3, доверенность, согласно которой уполномочил последнего представлять его интересы при продаже вышеуказанных Объектов недвижимости. По инициативе ФИО10 покупателем оставшейся доли выступила ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в присутствии ФИО3 и ФИО10 согласовала с ФИО5 основные условия предстоящей продажи объектов недвижимости, а именно: предмет и окончательную цену объектов недвижимости, порядок и сроки расчетов.

В подтверждение своих намерений ФИО13 по Договору задатка, оформленному письменно ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО3, представителю ФИО4 по доверенности, в счет предстоящей покупки денежные средства. С обратной стороны Договора ФИО12 собственноручно указала суммы и валюты в которой передавались денежные средства.

Сразу после подписания Договора задатка истец передал полученные от ФИО2 денежные средства ФИО5, что подтверждается собственноручно написанной распиской, в которой указано, что ФИО5 приняла от истца сумму задатка от ФИО2 в размере <данные изъяты> США) за продажу жилого дома и земельного участка.

Однако в феврале 2018 г ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с истца аванса в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, в исковом заявлении шла речь о тех денежных средствах которые были переданы ФИО5

Решением суда, суд обязал вернуть истца денежные средства ФИО2, не учитывая того обстоятельства, что деньги были в тот же день переданы истцом семье ФИО15, которые отказываются вернуть ФИО2

Также ФИО15 приняли меры по сокрытию своего имущества, продав его ФИО1.

Проси суд, согласно искового заявления об уточнении исковых требований от <данные изъяты> взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда; судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. В случае не своевременного исполнения судебного акта взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России на день вынесения судебного решения, за период с момента вынесения судебного акта и до его фактического исполнения.

Истец в судебном заседании требования изложенные в уточненном исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме на основании обстоятельств изложенных в иске и письменных материалов дела, право дачи пояснений предоставил своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании требования доверителя, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить в полном объеме на основании обстоятельств установленных решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.09.2018г., пояснила суду также, что доверитель был представителем ответчика ФИО4 по сделке, которая в конечном итоге не была завершена, покупка не состоялась, а денежные средства не были возвращены продавцами покупателю. Решением суда с доверителя были взысканы средства, которые фактически были переданы ответчикам. Ответчики удерживают данные средства, возвращать не желают, пользуются ими. Ответчиками дважды продан объект недвижимости.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, заявление о рассмотрении дела в отсутствии, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещался надлежащим образом по адресу указанному в иске, в связи с чем, судом, на основании положения ст. 50 ГПК Российской Федерации, назначен к участию в деле, в качестве представителя ответчика в судебном заседании - адвокат ФИО9

    Представитель ответчика ФИО5, адвокат ФИО9, действующий на основании ордера, в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку Пленум ВС РФ в пункте 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что суд не в праве при вынесении решения принять признание иска или признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, совершенные адвокатом, назначенным судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК российской Федерации, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав. Таким образом, он как адвокат, представляющий ответчика по назначению, не располагает общими полномочиями представителя, и не наделен специальными полномочиями, в связи с чем, исковые требования не признал, просила суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в порядке предусмотренном ст. 181 ГПК Российской Федерации, обозрев материалы гражданского дела №, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

Согласно положений ч.2 ст.61 ГПУК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно свидетельств о праве собственности на жилой дом и земельный участок, собственником недвижимости, расположенного по адресу: РК, <адрес>, Ореховский сельский совет за границами населенного пункта, на восток от села Орехово, возле автомобильной дороги «Симферополь-Евпатория» является ФИО4(л.д.13, 15)

Согласно расписки, без даты, ФИО5 приняла от ФИО3 сумму задатка от ФИО2 в размере 1 <данные изъяты> США) за предстоящую продажу жилого дома и земельного участка, ФИО3 денежными средствами не пользовался, действовал в интересах ФИО4(л.д.7)

Из текста договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ судом усматривается, что денежные средства за ФИО4 в размере <данные изъяты> были получены ФИО5 (л.д.8)

Судом установлено, что согласно договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит сведений о том, что ФИО3 действует в интересах ФИО4, ФИО5 либо иных лиц. (л.д.9)

Доверенность на предоставлении интересов по продаже дома и земельного участка выдана ФИО14 - ФИО4, без права передоверия. (л.д.23)

Также решением Сакского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 не лишен возможности обратиться в суд с иском к ФИО5 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.(л.д.10-11)

Решением Сакского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ №г. взыскано с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 аванс в сумме <данные изъяты> США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда.

Так, взыскано с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда.

Также, взыскано ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 16 061 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РВ на день фактического платежа.(л.д.131, гр.дело 2-119/2018)

Судом установлено, что денежные средства ответчиками не возвращены истцу, ответчики уклоняются от явки в судебное заседание.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания п.1 ст. 1102 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования о возврате неосновательного обогащения является установление судом того обстоятельства что приобретатель неосновательно приобрел или сберёг имущество именно за счёт истца, то есть, что именно истец является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Предметом регулирования института неосновательного обогащения являются правоотношения, которые возникают в связи с необоснованным приобретением или сохранением имущества, обязательными условиями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение или сохранение имущества за счёт другого лица при отсутствии для этого правовых оснований (положений закона, административного акта, сделки)

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств : обогащение одного лица за счёт другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно положений ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу положений п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании, согласно уточненного искового заявления, истец не просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем, правовой анализ по данному вопросу судом не проводится.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, письменных материалов дела, пояснений сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 в части взыскания сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Однако судом не установлены правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда, как заявленные преждевременно.

Вопрос по судебным расходов судом разрешается на основании положений ст.98 ГПК РФ, связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в солидарном порядке, в размере 16 936,38 (шестнадцать тысяч девятьсот тридцать шесть рублей 38 копеек) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. <адрес>, солидарно в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. <адрес>, солидарно в пользу ФИО3 понесенные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты>)рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено су<адрес>.02.2019г.

Судья                                    Собещанская Н.В.