Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-389/2021 от 06.04.2021

дело №12-389/2021

26MS0099-01-2020-001008-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года                                                        <адрес>

    Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

    председательствующего судьи Филимонова А.М.,

    с участием:

    заявителя Тихомирова А.О.,

    представителя в лице адвоката Тарасовой О.В., представившей ордер № от дата,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда жалобу лица, привлекаемого к ответственности Тихомирова А.О. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

Тихомирова А. О., дата года рождения, уроженца <адрес> края, гражданин РФ, проживающего по адресу: <адрес>, работающего у ИП «Гаврилова» в должности авто-маляра, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата Тихомиров А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Тихомиров А.О. считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не находился.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы.

В постановлении суда указано, что из материалов видеофиксации видно, что лицо, составившее и подписавшее процессуальные документы, и есть допрошенный в судебном заседании ИДПС ГИБДД Управления по <адрес> Пешкин И.А., однако, при рассмотрении дела по существу в судебном заседании видеоматериалы не были изучены судьей и не были представлены для ознакомления Тихомирову А.О. Судом не было исследовано следующее: соблюдена ли процедура оформления протокола, не нарушались ли положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Представленный в суд, запечатанный конверт с надписью «диск», в судебном заседании не вскрывался, и поэтому является недопустимым доказательством.

На основании ч. 6 ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Заявитель отмечает, что в данном случае указанной записи об отсутствии понятых в процессуальных документах нет. Он был лишен возможности ознакомиться с содержанием видеозаписи, в то же время отсутствие понятых, по мнению заявителя, ставит под сомнение законность проведенных в отношении него процессуальных действий.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту, обеспечивающую, в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения ст.26.11 КоАП РФ (Постановление Пленума ВС РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД, предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет ТС, в состоянии опьянения, и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения. В силу положений ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Тихомиров А.О. утверждает, что ему не были разъяснены права и обязанности, чему судьей не дана оценка.

Далее указывает, что протокол об административном правонарушении № <адрес> ему был выслан по почте с нечитаемым текстом, в связи с чем, он не смог разобрать его содержание. Обратиться за другим экземпляром указанного протокола он не смог, так как находился на самоизоляции в связи с коронавирусом.

Так же Тихомиров А.О. не смог обратиться за проведением повторного исследования отобранного у него образца биологического объекта (мочи), который хранился в течение трех месяцев и был утилизирован восьмого мая 2020 г., когда суд еще не работал, и он еще не был ознакомлен с материалами дела.

Как только начались судебные слушания, им было заявлено ходатайство с вопросом: сколько времени может храниться исследуемый биологический материал (моча), л.д. 83, в чем было судом отказано.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор Пешкин И.А., подтвердивший в суде, что помнит Тихомирова А.О., но в тоже время, не помнит, проходил ли он освидетельствование на месте, хотя от его согласия или его отказа от прохождения этой процедуры зависели дальнейшие его служебные действия по определению квалификации правонарушения. Также в своих показаниях Пешкин И.А. указал, что у него был признак опьянения – поведение не соответствующее обстановке. У судьи не вызвали недоверия показания свидетеля, хотя, по мнению заявителя, они прямо противоречат Акту №В, где указано, что Тихомиров А.О. ориентирован во всех видах психической деятельности правильно, поведение соответствует окружающей обстановке; налицо противоречия между письменным доказательством и показаниями свидетеля.

Автор жалобы обращает внимание, что, оценивая показания свидетелей Гончарова М.А. и Карапетян А.А., судья подчеркивает, что они не могут опровергнуть наличие клинических признаков опьянения, указанных в ходе медицинского освидетельствования, поскольку не являются специалистами в области медицины, при этом показания Пешкина И.А. принимаются судом как доказательство, хотя свидетель Пешкин И.А. так же не является специалистом в области медицины.

Кроме того, считает, что не принят во внимание факт, что он добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование, утверждал и был твердо уверен, что никаких веществ и препаратов не употреблял. Из освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору Алкотектор Юпитер следует, что по результатам его проведения установлено отсутствие алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из жалобы следует, что Пешкиным И.А. не указаны веские основания для моего задержания, в суде он сообщил, что "поступил вызов по телефону", однако, не стал называть лицо, совершившее вызов. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Если свидетельские показания основываются на сообщениях иных лиц, эти лица также должны быть опрошены.

По мнению Тихомирова А.О., суд не принял во внимание тот факт, что свидетель Пешкин И.А. не указал источник своей осведомленности по указанному административному делу, суд не потребовал установить и привлечь этот источник "лицо" в качестве свидетеля. Анонимные сообщения о правонарушениях не являются основаниям для возбуждения административного дела.

Согласно приказа МВД РФ от 12.09.2013г. № "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ", обращение, содержащее информацию о преступлении или об административном правонарушении, поступившее в Министерство или его структурное подразделение, регистрируется и учитывается в порядке, установленном Инструкцией. Сотрудник подразделения делопроизводства в установленном порядке сообщает гражданину о дате и номере регистрации его обращения в КУСП и вносит указанные сведения в учетные формы подразделения делопроизводства.

В жалобе заявитель обращает внимание, что судом не были истребованы, сведения о лице, сообщившем о том, кто, по мнению "источника", готовится совершить административное правонарушение, что также не позволяет установить истину по делу. Пешкин И.А. в силу занимаемой должности не мог не владеть информацией о причине его задержания, а именно о лице, сообщившем данную информацию, и как следствие о привлечении лица в качестве свидетеля, способного сообщить сведения о том, при каких обстоятельствах ему стало известно об административном правонарушении и об основаниях обращаться в правоохранительные органы. Не названное Пешкиным И.А. лицо обладало информацией о номере машины, его личных персональных данных. При этом свидетель Пешкин И.А. не раскрывает в суде информацию о своем источнике, что делает недоказанным основание и повод возникновения самого события административного правонарушения, которое при принятии решения судом должно толковаться в мою пользу.

Также указывает, что свидетель Пешкин И.А. сказал, что анализ у Тихомирова А.О. брали не в его присутствии, хотя он утверждает обратное, таким образом, возникают неустранимые сомнения. При заборе у него биологического объекта (мочи) на протяжении всего процесса с начала и до конца в одном помещении с ним присутствовали врач Крон Е.И. и сотрудники ГИБДД, представители наркоконтроля. При применении меры административного принуждения не допускается применение мер, унижающих человеческое достоинство (ст. 1.6 КоАП РФ), согласно приложения № Приказа Минздрава РФ от 21.01.2006г. №, в котором содержатся рекомендации по отбору биологических объектов для проведения химико - токсикологических исследований на наличие алкоголя, наркотических средств, вызывающих опьянение, отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность фальсификации, замены мочи. Однако данные правовые нормы не позволяют медперсоналу (лицам противоположного пола), сотрудникам ГИБДД наблюдать за процессом отбора мочи, что гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, достоинства личности, согласно которым, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться уничижающему человеческое достоинство обращению, позволяет утверждать, что медперсонал, сотрудники ГИБДД не имели законных оснований присутствовать при непосредственном отправлении естественной надобности человека. Как считает Тихомиров А.О. указанная в Акте №В информация получена с нарушением закона. Как следует из Акта №В медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам химико - токсикологических исследований взятого у меня биологического объекта (мочи) обнаружен "бутиролактон", о чем указано в п. 14 Акта, медицинское заключение не вынесено. При этом, отмечает, что в нарушение п.21 Порядка проведения медицинского освидетельствования концентрация указанных веществ не установлена. Бутиролактон (в концентрации 15% и более) включен в список прокурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (таблица 2 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прокуроров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №). Данный факт судом не исследовался. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод мирового суда о нахождении меня, в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением вещества, содержащего бутиролактон (без установления концентрации), который не относится к наркотическим средствам или психотропным веществам, не основан на материалах дела, не соответствует действующему законодательству, которым устанавливается 15% и более концентрация бутиролактона для наступления административной ответственности.

Как считает заявитель, проведение дополнительного подтверждающего медицинского освидетельствования нарушает п. 8 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Минздрава России от дата №н (ред. от 25.03.2019г.), который регулирует порядок проведения предварительных и подтверждающих исследований. В соответствие с п. 10 этих же Правил по окончании первого этапа химико - токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных    веществ,    лекарственных    препаратов    для    медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов, выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта(моче), вызывающих опьянение средств(веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

Таким образом, заявитель просит признать данное химико-токсикологическое исследование ненадлежащим доказательством, то есть полученным с нарушением закона, так как у суда имеются доказательства отрицательного результата проведенного первого этапа химико-токсикологического исследования AM 770. Также, заявитель обращает внимание, что первая страница акта не подписана врачом; копия акта не вручена освидетельствуемому. В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, просит постановление судьи судебного участка №<адрес> от дата признать незаконным и подлежащем отмене, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В судебном заседание заявитель Тихомиров А.О. и его представитель Тарасова О.В. поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. Не ходатайствовали о ведении протокола судебного заседания.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Пешкин И.А. в судебном заседании показал, что им поступила информация от анонима, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, они, имея указанную информацию, остановили Тихомирова И.А. в районе пересечения <адрес>. У водителя был признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, которое заключалось в том, что водитель путался в словах, не ориентировался, ему задавался один вопрос, он отвечал на другой, это все вызвало подозрение. Потом это было подтверждено и установленным состоянием опьянения. Они отстранили водителя от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения. Сейчас он уже не помнит проходил ли водитель его, потом предложили проехать на медицинское освидетельствование, водитель согласился, сдал анализ, биологическую жидкость у водителя брали не в его присутствии и уже после анализа составили протокол об административном правонарушении. Протокол был составлен в отсутствии Тихомирова И.А., извещенного о дате и месте составления протокола, копия протокола была направлена по почте. Все имеющиеся в деле процессуальные документы составлял и подписывал он.

Изучив жалобу лица, привлекаемого к ответственности Тихомирова А.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, оставленным без изменения апелляционным решением судьи Промышленного районного суда <адрес> от дата, Тихомиров А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Постановлением Пятого кассационного Суда общей юрисдикции от дата, решение Промышленного районного суда <адрес> от дата отменено, дело направлено в Промышленный районный суд <адрес> на новое рассмотрение в ином составе судей.

Отменой указанного судебного акта, исходя из выводов изложенных в постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата, явилось то, что Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата №н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок №н).

Пунктом 5 Порядка №н установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении в том числе, лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 указанного Порядка №н, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (пункт 14 Порядка №н).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вывод мирового судьи о виновности Тихомирова А.О. в совершении вменяемого правонарушения основан на акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от дата ГБУЗ <адрес> «Краевой клинический наркологический диспансер».

Между тем, в пункте 14 указанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № в от дата в графе результат химико-токсикологического исследования биологического объекта указано об обнаружении в биологическом объекте бутиролактона.

Однако по результатам медицинского освидетельствования ни одно из медицинских заключений, предусмотренных пунктом 14 Порядка №н, в том числе о нахождении его в состоянии опьянения либо об отсутствии состояния опьянения у Тихомирова А.О., медицинским работником не вынесено (л.д. 13 оборот).

Вместе с тем, из смысла пункта 21 Порядка №н следует, что медицинское заключение не выносится только в случае обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ).

В данном случае в пробе биологического объекта Тихомирова А.О. обнаружен не аналог психотропного вещества, а вещество (бутиролактон), которое включено в перечень прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются общие меры контроля (Таблица II к постановлению Правительства Российской Федерации от дата №).

Данное обстоятельство не было принято во внимание судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, №в от дата, не получил надлежащей правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судьи районного суда о наличии состояния опьянения у лица, управляющего транспортным средством, без медицинского заключения врача, проводившего освидетельствование, об обнаружении либо отсутствии в биологическом объекте, вызывающих опьянение средств (веществ), не может быть признан обоснованным. Дело рассмотрено без соблюдения требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей сделан вывод о нахождении Тихомирова А.О. в состоянии, схожем с состоянием опьянения, что сделано им на основании установленных у последнего клинических признаков, свидетельствующих о воздействии на него обнаруженного вещества (бутиролактона), употребление которого вызывает нарушения реакций. Между тем условия, при которых наступает состояние, схожее с опьянением судом не выяснялись.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства, вызвать в судебное заседание медицинского работника для выяснения о наличии либо отсутствии состояния опьянения у Тихомирова А.О. проверить доводы жалобы в совокупности с имеющимися доказательствами по делу об административном правонарушении, после чего в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание указанные судом Кассационной инстанции обстоятельства, суд приходит к следующему.

Допрошенная в судебном заседании врач ГБУЗ <адрес> «Краевой клинический наркологический диспансер» психиатр-нарколог Крон Е.И. показала, что дата в отношении Тихомирова А.О. проведено медицинское освидетельствование по его результатам составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) №В. Согласно настоящего акта у Тихомирова А.О. по результатам клинического осмотра на момент проведения освидетельствования отмечалось: нарушение вегетососудистых реакций, двигательной сферы (дрожание век, пальцев рук, зрачки сужены, реакция на свет вялая, склеры иньецированы, двигательная сфера изменена, походка напряжённая, ПНП выполнял с промахиванием, неустойчив в позе Ромберга). При отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у Тихомирова А.О. был проведен забор биологической среды для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований, проведенных 08.02. 2020г, в отобранной у Тихомирова А.О. биологической среде (моче) обнаружено вещество бутиролактон. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) №В ею был составлен на основании п. 21 Порядка оформления результатов медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015г.    №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» определение концентрации прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ не предусмотрено, в связи с чем ей не была произведена отметка в графе 14 акта об установлении состояния опьянения. Однако, с уверенностью может пояснить, что учитывая первоначальные клинические признаки опьянения и последующие проведенные испытания Тихомирова А.О. указывают на то, что испытуемый находился в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Судом установлено, что дата в 12 час 40 минут <адрес> «А» гр. Тихомиров А.О. управлял транспортным средством марки Опель Исигния НВ государственный регистрационный знак Н378УО161 в состоянии опьянения.

Вина Тихомирова А.О. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата, рапортом ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Пешкиным И.А. от дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата, согласно которому Тихомиров А.О. был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, справкой ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» от дата, карточкой операции с ВУ, списком нарушений, видеозаписью применения к Тихомирову А.О. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № В от дата, согласно которому врачом ГБУЗ <адрес> «Краевой клинический наркологический диспансер» Крон Е.И. проведен внешний осмотр Тихомирова А.О., зафиксированы клинические признаки опьянения, после чего проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие абсолютного этилового спирта. При исследовании выдыхаемого Тихомировым А.О. воздуха, проведенном дата в 14.00 часов, при помощи анализатора паров эталона алкометром Lion SD 400, заводской №D, дата проверки дата, результат исследования – 0,00 мг/л, повторное исследование выдыхаемого воздуха через 15-20 минут не проводилось, дата в 14 час. 05 мин. у Тихомирова А.О. взят анализ мочи для исследования, по результатам химико-токсикологических исследований биологического объекта в моче обнаружен бутиролактон, медицинское заключение не вынесено в соответствии с приказом №Н пункт 21.

Из полученного ответа главного врача ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» Новикова С.В. следует, что бутиролактон употребляется внутрь в виде раствора, быстро адсорбируется и быстро выводится, может оказывать влияние на психо-физические функции организма человека и вызывает состояние, сходное с состоянием наркотического опьянения. Бутиролактон является производным (прекурсором) психотропных веществ.

Таким образом, факт управления транспортным средством Тихомировым А.О., находящимся в состоянии опьянения, установлен судом, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Принимая во внимание показания врача ГБУЗ <адрес> «Краевой клинический наркологический диспансер» психиатра-нарколога Крон Е.И., суд считает доказанной вину Тихомирова А.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 21 и 22. Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от дата №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» – при медицинском освидетельствовании лиц, управляющих транспортными средствами, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, медицинское заключение не выносится.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Суд критически относится к доводам заявителя Тихомирова А.О. о том, что отсутствие концентрации бутиролактона, являющего производным (прекурсором) психотропных веществ, обнаруженного в биологическом объекте, не может служить доказательством его виновности – данные доводы являются необоснованными, опровергаются показаниями врача-нарколога и материалами дела.

Также суд отвергает доводы Тихомирова А.О. и его защитника, о том, что инспектор Пешкин И.А., произвел остановку транспортного средства не имя на это повода и оснований, поскольку инспектор действовал в строгом соответствии норм КоАП РФ и административным регламентом ГИБДД РФ.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Тихомирова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы суд считает не состоятельными, нарушений при составлении материала по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела судом, влекущих отмену вынесенного постановления, не установлено, административное наказание мировым судьей назначено Тихомирову А.С. с учетом требований ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о признании Тихомирова А. О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу Тихомирова А.О., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                               А.М. Филимонов