Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-421/2021 (2-6854/2020;) ~ М-5339/2020 от 25.08.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гельмана В. Г. к Алексееву А. В., Алексеевой Е. В. о возмещении ущерба в результате пролива квартиры

У с т а н о в и л:

Истец Гельман В.Г. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление жилого помещения истца из квартиры ответчиков по причине трещины в колбе дополнительного фильтра на системе холодного водоснабжения в указанной квартире.

В соответствии с произведенной ООО «<данные изъяты>», размер убытков, причиненных затоплением квартиры <адрес>, составляет 270573 руб. 56 коп.

Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчиков, а также взыскать компенсацию морального вреда, возместить понесенные судебные расходы <данные изъяты>

В судебном заседании истец Гельман В.Г. заявленные требования поддержал, дал по ним объяснения.

Ответчик Алексева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Ответчик Алексеев А.В., его представитель Кулагина О.В., допущенная к участию в деле на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования Гельмана В.Г. не признали, факт пролития в судебном заседании не оспаривали, указывая, что повреждение колбы дополнительного фильтра имело место вследствие гидроудара, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу должна быть управляющая компания УК «<данные изъяты>», просили назначить по делу судебную экспертизу на предмет установления наличия в системе холодного водоснабжения МКДЩ аварийного оборудования, а также возможности состояния систем ХВС на ДД.ММ.ГГГГ. в доме <адрес> явиться причиной гидроудара и появления трещины в колбе дополнительного фильтра <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «<данные изъяты>» <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ООО УК «<данные изъяты>» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту регистрации согласно данным ЕГРЮЛ.

Согласно ст.51 ГК РФ «1. Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

2. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №)»

В соответствии со ст.54 ГК РФ «2. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

3. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу»

Согласно ст.165.1 ГК РФ «1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон».

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает, что обязанность по извещению третьего лица, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ выполнена, в связи с чем процессуальные основания для рассмотрения дела в их отсутствие имеются.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> г.Н.Новгорода <данные изъяты>

Квартира <адрес> находится в долевой собственности Алексеевым А.В. и Е.В. (доли в праве по 1\2 у каждого) <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате чего нанесен вред имуществу истца и внутренней отделке квартиры.

Факт затопления квартиры истца подтверждается показаниями стороны истца, Актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным и подписанным Гельманом В.Г., Алексеевым А.В., и Алексеевой Е.В. <данные изъяты>

Факт затопления квартиры истца и причина затопления не оспаривается ответчиками.

Согласно данному Акту, затопление квартиры истца имело место по причине трещины в колбе дополнительного фильтра на системе холодного водоснабжения в <адрес><данные изъяты>

В соответствии со ст.15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

Соответственно, возмещение убытков рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя, данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, т.е. общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Согласно представленному истцом заключению ООО «<данные изъяты>», размер убытков, причиненных затоплением квартиры <адрес>, составляет 270573 руб. 56 коп<данные изъяты>

В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.

Поскольку ответчик возражал против определенной истцом суммы возмещения ущерба, судом была назначена судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты>» на предмет определения стоимости возмещения ущерба, причиненного квартире <адрес> и находящемуся в ней имуществу на момент повреждения <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес> ценах на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 248281 руб.43 коп., снижение стоимости («ущерб») от потери качества и товарного вида, связанное с дефектами от негативного воздействия воды предметов мебели, находившихся в квартире с учетом износа составила 5215 руб.92 коп. <данные изъяты>

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд считает, что данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, проводившие экспертное исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ <данные изъяты>

Суд приходит к выводу о том, что представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд определяет размер возмещения ущерба, причиненного истцу в результате пролива в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 253497 руб.34 коп.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Согласно позиции ответчиков, возникновение трещина на колбе дополнительного фильтра системы ХВС в квартире Алексеевых имело место вследствие гидроудара, в связи с чем ответственность за причинение ущерба истцу должна нести управляющая компания.

Судом установлено, что собственниками помещений дома заключен договор управления многоквартирным домом с ООО УК « <данные изъяты>»

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Законом предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из положений ст. 161 ЖК РФ также усматривается, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Примерный перечень объектов, входящих в общее имущество многоквартирного дома, и критерии отнесения к такому имуществу содержатся в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ.

К общему имуществу многоквартирного дома Жилищный кодекс относит принадлежащие собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 были утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – «Правила…»), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В подпункте "д" пункта 2 «Правил…» воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

При этом пункт 5 «Правил…» закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом из пояснений ответчика Алексеева А.В. установлено, что колба дополнительного фильтра ХВС в квартире была установлена сотрудниками управляющей компании несколько лет назад, ее приобретение и установку оплачивал ответчик.

В данном случае указанное оборудование к общему имуществу МКД отнесено быть не может, поскольку не отвечает указанным выше требованиям.

Как следует из пояснений представителя ответчика, возникновение трещина на колбе дополнительного фильтра системы ХВС в квартире Алексеевых имело место вследствие гидроудара, в связи с чем ответственность за причинение ущерба истцу должна нести управляющая компания.

В подтверждение указанной позиции стороной ответчика представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>», согласно которому вероятной причиной появления трещины на колбе фильтра, установленного на системе ХВС в квартире <адрес> явилось резкое повышение давления гидравлического удара в общедомовой системе холодного водоснабжения <данные изъяты> а также дополнение к указанному заключению, согласно которому ввиду отсутствия явных дефектов производственного характера колбы фильтра, а также следов внешнего механического воздействия на колбе фильтра иные причины появления трещины, кроме гидроудара в общедомовой системе холодного водоснабжения в квартире <адрес> исключены. Ответственность за соблюдение нормативного давления в общедомовой системе водоснабжения лежит на компании, осуществляющей управление домом и эксплуатацию общедомовых инженерных систем <данные изъяты>

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели Ванчина О.А. и Преподобный К.А., показавшие, что и ранее в доме имели место случаи, когда происходил пролив в результате разрыва или трещины в колбе.

Давая оценку представленным стороной ответчика письменным доказательствам, суд считает их недопустимыми ввиду следующего. Специалистом была осмотрена представленная ответчиком Алексеевой Е.В. колба фильтра, как следует из описания данной колбы, никаких идентифицирующих отметок она не содержит, непосредственно специалист ее из квартиры не изымал, доказательств, что представленная специалисту колба фильтра является той самой колбой, которая была разрушена ДД.ММ.ГГГГ. и данное разрушение привело к пролитию квартиры, не имеется.

Поскольку вывод специалиста о причинах разрешения колбы основан исключительно на ее осмотре, соответственно, данный вывод судом во внимание принят быть не может, так как обьективно не подтверждено, что именно представленная колба с трещиной без идентифицирующих знаков являлась частью ХВС квартиры ответчиков и причиной пролития квартиры истца.

Утверждение стороны ответчика о наличии ДД.ММ.ГГГГ. гидроудара, суд расценивает как предположение, объективно ничем не подтвержденное. При этом суд принимает во внимание, что ответчиками в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ. никаких обращений в домоуправляющую компанию, в иные организации с целью установления факта гидроудара не направлялось.

Таким образом, факт гидроудара (превышение рабочего давления и/или резком повышении давления) ДД.ММ.ГГГГ. в доме <адрес> судом не установлен, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не усматривает.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновными в причинении ущерба истцу, а также обязанными в возмещении причиненного ущерба, являются ответчики Алексеевы А.В. и Е.В..

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения бремя содержания данного помещения и обязывает его поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По мнению суда, за установленные обстоятельства причинения вреда отвечает собственник жилого помещения, который в силу закона обязан содержать свою собственность в надлежащем состоянии, не допускать причинения вреда третьим лицам вследствие возникших с его собственностью неполадок.

По настоящему делу установлено, что квартира ответчиков находится в общей долевой собственности и на собственников пропорционально принадлежащей им доли в праве собственности возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, а соответственно, возмещать ущерб ответчики должны в размере пропорционально принадлежащим им долям в праве на квартиру.

В связи с чем, возмещение причиненного ущерба судом производится следующим образом: с Алексеева А. В. в пользу Гельмана В. Г. в счет возмещения ущерба в результате пролива квартиры подлежит взысканию 126748 руб.67 коп., с Алексеевой Е. В. в пользу Гельмана В. Г. в счет возмещения ущерба в результате пролива квартиры подлежит взысканию 126748 руб.67 коп.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию моральнрого вреда в размере 25000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Судом установлено, что в результате действий ответчиков были нарушены имущественные права истца, что исключают компенсацию морального вреда.

Доказательств нарушения неимущественных прав в результате пролития квартиры истцом не представлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 12500 руб., оплате госпошлины в сумме 6519 руб., по оплате выписки из ЕГРН в размере 241 руб.67 коп., а также по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория рассматриваемого дела не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в размере 5000 рублей.

Иные расходы суд признает необходимыми для истца, подлежащими возмещению за счет ответчиков в долевом порядке по 1\2 с каждого.

Данные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 21.10.2020г. расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика Алексеева А.В

Судом установлено, что ответчиком судебная экспертиза не оплачена.

В связи с чем расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению Алексеевым А.В. в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гельмана В. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева А. В. в пользу Гельмана В. Г. в счет возмещения ущерба в результате пролива квартиры 126748 руб.67 коп., расходы по оплате экспертного заключения 6250 руб., расходы по оплате получения выписки из реестра в сумме 120 руб.83 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3259 руб.50 коп.

Взыскать с Алексеевой Е. В. в пользу Гельмана В. Г. в счет возмещения ущерба в результате пролива квартиры 126748 руб.67 коп., расходы по оплате экспертного заключения 6250 руб., расходы по оплате получения выписки из реестра в сумме 120 руб.83 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3259 уб.50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гельмана В. Г. отказать.

Взыскать с Алексеева А. В. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья И.В.Спирина

Копия верна