Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2015 от 27.02.2015

РЕШЕНИЕ

г.Енисейск 14 апреля 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе судьи – Бондаренко Ж.Я.

С участием заявителя Ходырева <данные изъяты>

Защитника адвоката Мальцевой Н.В.

секретаря Узуновой Н.К.

рассматривая в судебном заседании административное дело по жалобе защитника Мальцевой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 2 февраля 2015 года об административном правонарушении в отношении Ходырева <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 2 февраля 2015 года Ходырев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за то, что он 30 октября 2014 года в 03 часа 40 минут районе <адрес>, управляя автомобилем «Хонда Стрим» государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Обжаловав данное постановление в суд, защитник просит отменить его, в обоснование своих требований, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ходырева Д.А. за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, сотрудником ГИБДД ФИО5 были допущены нарушения «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», Приказа МВД России от 02.03. 2009 г. № 185 в редакции 13.08. 2013 г. «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». На месте административного правонарушения Ходырев Д.А. по требованию работников полиции прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства. В нарушение требований п. 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прохождение освидетельствования Ходыревым не были отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не был приложен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Ходырев Д.А. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, дополнительно к доводам жалобы указал, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по просьбе знакомых ФИО8 и ФИО7, повез их в магазин «<данные изъяты>». Подъезжая к магазину «<данные изъяты>» <адрес>, его автомобиль занесло. В это время к нему подъехал автомобиль ДПС, его пригласили в служебный автомобиль, где сотрудник спросил у него, употреблял ли он спиртное, и предложил продуть в алкотестер. Он согласился, в отсутствие понятых продул в прибор, с результатом он не был согласен, и просил отвести его в медицинское учреждение. Ему в присутствии понятых не предлагалось пройти освидетельствование, ни медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он сам настаивал на направлении его в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, сотрудники ДПС ему отказали. Днем он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, где было установлено отсутствие алкогольного опьянения.

Защитник Мальцева Н.В., поддержала позицию своего подзащитного, и доводы жалобы, просила производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку сотрудниками ДПС была нарушена процедура проведения направления Ходырева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выслушав заявителя, защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков указанных в Постановлении Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 к ним относятся: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы ;в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых ( п.4 раздел 2).

Должностные лица вправе проводить освидетельствование только для установления состояния алкогольного опьянения и лишь при согласии соответствующего водителя. Для этого приглашаются понятые, в присутствии которых водителю дается для продувания специальный тестирующий прибор.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из материалов дела усматривается, что Ходырев Д.А. 30 октября 2014 года в 03 часа 40 минут районе <адрес>, управляя автомобилем «Хонда Стрим» государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается надлежащим образом материалами дела: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано «наличие достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, признаки запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица»( л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, в котором указаны основания - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.6); объяснениями ФИО9 и ФИО10, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО5. ( л.д.8- 11).

Как следует из показаний инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО6 30 октября 2014 года находился на смене согласно графику дежурств, работал с ФИО5 по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. Выезжая с <адрес> увидели, что автомобиль, на проезжей части дороги, в районе магазина «<данные изъяты>», развернуло и снесло в сторону электрической опоры, после чего автомобиль остановился на площадке перед магазином. Они подъехали к данному автомобилю, ФИО5 подошел к водителю и пригласил его пройти в служебный автомобиль ДПС. У водителя Ходырева Д.А., были обнаружены признаки алкогольного опьянения, Ходырев добровольно совершил тест выдоха в прибор, результат показал наличие опьянения. Были приглашены двое понятых и в их присутствии Ходыреву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, в связи с чем Ходыреву предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. При этом Ходырев отказался расписаться в протоколах об отстранении от управления автомобилем, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении. Пояснил, что акт освидетельствования на состояние опьянения и бумажный носитель с результатом теста выдоха в материалах дела отсутствуют в связи с тем, что Ходырев добровольно совершил тест выдоха, в отсутствие понятых, убедившись в наличии признаков опьянения, были приглашены понятые, после чего он отказался пройти освидетельствования.

Показания инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 оглашенные в судебное заседания в связи с неявкой, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 ( л.д. 49)

Из показаний свидетеля ФИО9 оглашенных в судебном заседании следует, что 30 октября 2014 года вместе со своим знакомым ФИО10 по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования водителя на состояние опьянения. Они стояли возле автомобиля ДПС, водитель, находившийся в автомобиле ДПС, продышал в прибор. Затем сотрудники полиции заполнили документы которые она подписала. При этом пояснила, что как выглядит прибор она не помнит, появилась ли запись теста выдоха она также не знает. Предлагали ли сотрудники ДПС водителю проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, она не слышала. При этом в судебном заседании подтвердила подлинность и достоверность своих подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении, протоколе задержания автомобиля, письменном объяснении.( л.д. 49-50)

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 оглашенных в судебном заседании следует, что 30 октября 2014 года в ночное время на автомобиле, под управлением Ходырева Д.А., подъехали к магазину «<данные изъяты>» <адрес>. В это время возле них остановился автомобиль ДПС, сотрудники ДПС пригласили Ходырева в свой автомобиль. Сотрудник полиции сообщил, что Ходырев продышал в прибор, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Ходырев попросил направить его для прохождения медицинского освидетельствования, однако сотрудники ДПС ему отказали. Сотрудники ДПС пригласили двоих понятых, Ходырева также приглашали в автомобиль ДПС, что в это время происходило в автомобиле им неизвестно. Не слышали, чтобы в их присутствии сотрудники ДПС предлагали Ходыреву пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ( л.д. 32-34)

Как установлено в судебном заседании, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ходырева Д.А. сотрудниками полиции проведено в присутствии двоих понятых, понятые ФИО9 и ФИО10 удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Достоверность показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5, ФИО9, в части изложения обстоятельств и составления в отношении Ходырева Д.А. материала об административном правонарушении последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой и с материалами дела, личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Ходыреву Д.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, сотрудниками ДПС ОГИБДД не был нарушен вышеуказанный порядок в отношении Ходырева Д.А.

Доводы Ходырева Д.А. о том, что он не отказывался от выполнения требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Показания Ходырева Д.А. суд расценивает как, как избранный им способ защиты, его стремление избежать ответственности за содеянное.

Ссылка Ходырева Д.А. на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, не может быть принята, поскольку они заинтересованы в исходе данного дела, являются его сослуживцами, состоят в дружеских отношениях и их показания, опровергаются исследованными в судебном заседание, доказательствами.

Доводы заявителя о том, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении после составления протокола работником ГИБДД, несостоятелен, так как данный довод не опровергает отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника ГИБДД при наличии признаков алкогольного опьянения и не опровергает наличие у него признаков алкогольного опьянения на момент остановки транспортного средства под его управлением сотрудником ГИБДД.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и просил об этом сотрудников ДПС ГИБДД, поскольку такое согласие было им выражено после оформления сотрудником ДПС ГИБДД всех процессуальных документов, что подтверждается представленной суду видеозаписью.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В этой связи, изъявление Ходырева желания пройти медицинское освидетельствование после фиксации административного правонарушения не является основанием для его освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при направлении Ходырева для прохождения медицинского освидетельствования была нарушена процедура направления, опровергается вышеуказанными письменными материалами дела, согласно которым основанием для направления Ходырева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), при этом никаких замечаний от понятых по этому поводу в ходе составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не поступило, факт присутствия понятых, помимо имеющихся в протоколах их личных данных и подписей, подтверждается показаниями допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля ФИО9, объяснениями ФИО10 и ФИО9 указанных в материалах дела в качестве понятых.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Ходырев от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Каких-либо замечаний и возражений по его содержанию не указал, от записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу Ходырев также отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5 акт освидетельствования на состояние опьянения и бумажный носитель с результатом теста выдоха в материалах дела отсутствуют именно потому, что Ходырев добровольно совершил тест выдоха, в отсутствие понятых, убедившись в наличии признаков опьянения, были приглашены понятые, однако Ходырев отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, а потому данный довод также подлежит отклонению.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении материалов об административном правонарушении и рассмотрении дела по первой инстанции мировым судьей, влекущих отмену или изменение постановления об административном правонарушении, судом второй инстанции не установлено.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в полном объеме, и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что Ходырев Д.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, и вина его в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена в полном объеме. Действия Ходырева Д.А. правильно квалифицированы судом, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мера наказания определена правильно с учетом требований закона, обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и изменению наказания. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ходырева Д.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба– без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 2 февраля 2015 года в отношении Ходырева <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Ж.Я.Бондаренко